Постанова Дніпровський апеляційний суд № 209/9141/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3994/26 Справа № 209/9141/24 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 березня 2026 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого-судді Гапонова А.В. суддів Никифоряка Л.П., Агєєва О.В. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 08 вересня 2025 року,- ВСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ 29.11.2024 року ТОВ «Іннова Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 27 лютого 2024 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладений договір про надання грошових коштів у позику за № 3190080224, цей кредитний договір укладений між його сторонами в електронній формі у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію», він підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором і разом із Правилами надання споживчих кредитів договір про надання грошових коштів складають єдиний договір, в якому визначені всі його істотні умови, з яким позичальник був попередньо ознайомлений. Відповідно до умов договору ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» надало відповідачу кредит в розмірі 8000 гривень 00 копійок на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач взяв на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором, а саме: тип позики - кредит; мета отримання кредиту - для власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльності, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; строк Позики (строк дії Договору) - 360 днів; процентна ставка позаакційна (базова) - в день 2,2% на день. Відповідач отримані в кредит за вищевказаним кредитним договором грошові кошти не повернув, а також не сплатив інші платежі, передбачені умовами договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 56048 гривень 00 копійок, яка складається із: 1) заборгованості за кредитом в сумі 8000 гривень 00 копійок; 2) заборгованості по відсоткам в сумі 48048 гривень 00 копійок, що й послугувало підставою для звернення до суду із позовом. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованість за договором позики у розмірі і 56048,00 грн. та судові витрати в розмірі 2422,40 грн. 07 січня 2025 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження. 11 березня 2025 року прийнято заочне рішення по справі, згідно якого позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі. Ухвалою суду від 29 липня 2025 року заочне рішення від 11 березня 2025 року по цивільній справі № 209/9141/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано. КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ Рішенням Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 08 вересня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (місце знаходження м. Київ, вул. Болсуновської, буд.8 поверх 9) до ОСОБА_1 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (ЄДРПОУ 44127243, заборгованість за кредитним договором №3190080224 року і яка становить 56048,00 (п`ятдесят шість тисяч сорок вісім гривень ). Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі двадцять дві) гривень 40 копійок. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 20.01.2026 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 08 вересня 2025 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є, саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». 3 матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Іннова Фінанс» в суді першої інстанції не були надані докази на підтвердження надання відповідачу кредиту у розмірі 8 000,00 грн. З наданих позивачем доказів, жоден не містить інформації, що кредитні кошти за кредитними договорами були переведені відповідачу. Також відсутні докази того, що саме відповідач будь-яким способом застосував ідентифікатор електронного підпису, відсутні докази отримання, саме ним цього одноразового ідентифікатора, відсутні докази реєстрації, саме відповідача у інформаційно-телекомунікаційній системі позивача, відсутні докази отримання ним коштів за вказаним кредитним договором. АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 58470,40 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено наступні обставини. 27 лютого 2024 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладений договір про надання грошових коштів у позику за № 3190080224, який було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (6х1еdu8с3) відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», про що зазначено у п. 5.5 вказаного договору. Відповідно до умов договору ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» надало відповідачу кредит в розмірі 8000 гривень 00 копійок шляхом перерахунку зазначеної суми на банківський рахунок (банківську картку) № НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою. Як вбачається із додатку №1 до договору № 3190080224 від 27 лютого 2024 року сторонами узгоджений графік розрахунків за кредитом та його сукупна вартість /оберт, а саме: реальна річна процентна ставка 103110,358 % та загальна вартість позики становить 71360 гривень 00 копійок. За розрахунком, проведеним позивачем (наведеного ним у позовній заяві), внаслідок несвоєчасного виконання зобов`язання станом на день подання до суду позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем 56048 гривень 00 копійок, яка складається із: 1) заборгованості за кредитом в сумі 8000 гривень 00 копійок; 2) заборгованості по відсоткам в сумі 48048 гривень 00 копійок. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що його дії чи бездіяльність призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Крім того, відповідач стверджує, що він звертався до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушеня відносно нього, проте відповідні докази так і не були долучені до матеріалів справи. Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Але колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції у повній мірі погодитись не може з огляду на таке. Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків за шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до умов договору ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» надало відповідачу кредит в розмірі 8000 гривень 00 копійок шляхом перерахунку зазначеної суми на банківський рахунок (банківську картку) № НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою, яка міститься в матеріалах справи. Вищезазначене спростовує доводи скаржника. Апеляційний суд вважає, що зазначена сума кредиту у розмірі 8 000,00 грн та проценти за користування кредитом у розмірі 48 048,00 грн, є несправедливими у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг банку, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором. А тому справедливим буде стягнення з відповідача відсотків, сума яких дорівнює вартості кредиту, тобто у розмірі 8 000,00 грн., а тому рішення суду першої інстанції треба змінити у відповідній частині. При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції зміні. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результа­тами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 08 вересня 2025 року змінити. Зменшити заборгованість за відсотками до рівня тіла кредиту 8 000 гривень. В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 08 вересня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України. Судді: