Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 352/2534/25

Справа № 352/2534/25 Провадження № 33/4808/119/26 Категорія ст.124 КУпАП Головуючий у 1 інстанції КУЗЬМЕНКО С. В. Суддя-доповідач Малєєв А.Ю. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 березня 2026 року м. Івано-Франківськ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. ОСОБА_1 , Дмитерчука Р.Р та його захисника - адвоката Геника А.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Геника А.В. на постанову Тисменицького районного суду від 23.12.2025. в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції. 1.1. Суд визнав ОСОБА_3 винним за ст. 124 КУпАП, піддав штрафу 850 грн. 1.2. Згідно постанови суду, 24.10.2025 о 11:40 год в селі Марківці по вул. Центральна ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Zeekr», (д.н.з. НОМЕР_1 ) був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.6., п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги захисника. 2.1. Оскаржена постанова є незаконною, оскільки висновки суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені належними доказами. 2.2. Стверджує, що ОСОБА_3 не порушував вимог ПДР, а зіткнення сталося внаслідок порушення ПДР іншим учасником ДТП. Зокрема зазначає, що водій Volkswagen Passat, без увімкнення покажчика повороту почав виконувати маневр обгону та зміщуватись на зустрічну смугу, де одразу і допустив зіткнення з транспортним засобом «Zeekr», що підтверджується фотокопіями долученими до матеріалів справи. 2.3. Вказує, що схема місця ДТП не відповідає фактичним обставинам події та складена з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015. Зокрема, схема місця ДТП не містить належної та правильної прив`язки до сталих орієнтирів, не визначає конкретного місця ДТП, не містить ширини смуг і проїзної частини, а вимірювання, зазначені на схемі, не прив`язані до належних орієнтирів. Тому, на думку захисника, схема ДТП не може бути належним доказом вини ОСОБА_3 . 2.4. Зазначає, що відповідно до письмових пояснень іншого учасника ДТП встановлено, що водій Volkswagen Passat, здійснював маневр обгону транспортного засобу, який рухався попереду нього. Однак, не переконався, що інші водії, які рухалися за ним, не розпочали обгін. Вважає, що фактично водій Volkswagen Passat порушив п.14.1.а ПДР України. Просить оскаржену постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

3. Провадження в апеляційному суді. 3.1. Сторона захисту просила провадження закрити у зв`язку з спливом строків накладення стягнення. 3.2. Потерпілий поклався на розсуд суду.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково. Строк накладення стягнення за ст. 124 КУпАП - 3 місяці (ст. 38 КУпАП). Згідно протоколу датою події є 24.10.2025. На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції минуло три місяці з дня вчинення правопорушення. За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у такому разі розпочате провадження належить закрити. З цього слідує, що юридичні процедури в суді мають бути припинені. Апеляційне провадження є частиною загального судового провадження. Отже, у межах доводів апеляційної скарги вирішення питань вини і накладення стягнення неможливе через сплив річного строку накладення стягнення (ст. 38 КУпАП). Такий строк, відповідно до принципу юридичної визначеності, не може бути поновлений і його закінчення, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ, є законним правом правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення (п. 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії»). Тому згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП оскаржену постанову належить скасувати, а провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника адвоката Геника А.В. задовольнити частково. Постанову Тисменицького районного суду від 23.12.2025 щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова не оскаржується. Суддя А.Ю. Малєєв