Ухвала КЦС ВС № 757/3989/15-ц

УХВАЛА 17 березня 2026 року м. Київ справа № 757/3989/15-ц провадження № 61-1388ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Розенбоймом Юрієм Олександровичем, на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року за заявою ОСОБА_2 , подану адвокатом Скирдою Владиславом Євгеновичем, про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,- ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2015 року - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Ухвалою від 22 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва замінив позивача у справі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення прав вимоги від 25 листопада 2019 року.

3. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 83 252,05 доларів США заборгованості за кредитним договором, за відсотками у розмірі 4 954,20 доларів США, що складає 88 206,25 доларів США та пеню у розмірі у розмірі 114 593,52 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 343,04 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 - відмовлено.

4. Постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року у частині розміру пені змінено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 107 815,19 грн. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. У частині позовних вимог до ОСОБА_4 рішення суду першої інстанції не оскаржувалось.

5. Постановою Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 757/25074/20 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 6 липня 2022 року скасовано і ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір від 25 листопада 2019 року № 25-11/19/2, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за кредитним договором від 16 лютого 2006 року № 014/0054/74/45897, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір від 25 листопада 2019 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В., зареєстрований в реєстрі за № 2390 про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 16 лютого 2006 року № б/н, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2 .

6. У зв`язку з цим, представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Скирдою В. Є. у лютому 2024 року подано заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року в цій справі за нововиявленими обставинами, на підставі частини другої статті 425 ЦПК України, оскільки постановою Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 757/25074/20 визнано недійсними договори, які покладено в обґрунтування постанови Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року.

7. Постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року заяву ОСОБА_2 , подану адвокатом Скирдою В. Є., задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року скасовано. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Кулачком Т. М., задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Вирішено питання розподілу судових витрат. 8. 28 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , у інтересах якої діє адвокат Розенбойм Ю. О., звернулася з касаційною скаргою, яка надійшла до Верховного Суду 03 лютого 2026 року, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року, та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 , про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами.

9. Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Розенбоймом Ю. О., на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 10. 03 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , у інтересах якої діє адвокат Розенбойм Ю. О., звернулася до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків.

11. Тож, недоліки, визначені ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2026 року, усунуто.

12. Заявниця, як на підставу касаційного оскарження, посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

13. Також заявниця наголошує щодо того, що суд апеляційної інстанції не дослідив докази у справі та необґрунтовано відхилив клопотання.

14. ОСОБА_1 , зокрема, зазначає, що суд апеляційної інстанції не запросив її до участі в судовому засідання у режимі відеоконференції.

15. Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

16. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Розенбоймом Юрієм Олександровичем, на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року за заявою ОСОБА_2 , подану адвокатом Скирдою Владиславом Євгеновичем, про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором. Витребувати із Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 757/3989/15-ц. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:О. В. Ступак О. М. Осіян Н. Ю. Сакара