Ухвала КЦС ВС № 378/6/23

УХВАЛА 16 березня 2026 року м. Київ справа № 378/6/23 провадження № 61-1640ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М., (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Ступак О. В. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою селянського фермерського господарства «Фламінго» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2025 року у справі за позовом Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватне сільськогосподарське підприємство «Гейсиське» про скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки, ВСТАНОВИВ: У грудні 2022 року керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватне сільськогосподарське підприємство «Гейсиське», в якому просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 59620167 від 03 серпня 2021 року стосовно права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 3224282400:01:009:0005 площею 2, 8980 га; витребувати на користь держави в особі Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області вказану земельну ділянку з незаконного володіння ОСОБА_1 . Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року позов керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області задоволено частково. Витребувано на користь держави в особі Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області земельну ділянку площею 2,898 га з кадастровим номером 3224282400:01:009:0005 з незаконного володіння ОСОБА_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2025 року, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року в частині задоволених вимог керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області залишено без змін. Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року в частині розподілу судових витрат між сторонами змінено, зменшено судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Київської обласної прокуратури, з 4962, 00 грн до 2481, 00 грн. 25 лютого 2026 року засобами поштового зв'язку представник селянського фермерського господарства «Фламінго» (далі - ФСГ «Фламінго») - адвокат Якименко І. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2025 року у справі № 378/6/23. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом. Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Відповідно до частини четвертої статті 389 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Тлумачення частин першої та четвертої статті 389 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, може бути подана за умови апеляційного перегляду справи за її апеляційною скаргою. Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР). Аналіз судових рішень розміщених у ЄДРСР свідчить, що рішення Ставищенського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року не переглядалося в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ФСГ «Фламінго», яке не брало участі у справі. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки рішення Ставищенського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року не переглядалося в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ФСГ «Фламінго», яке не брало участі у справі, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України. Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною четвертою статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою селянського фермерського господарства «Фламінго» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2025 року у справі за позовом Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватне сільськогосподарське підприємство «Гейсиське» про скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Осіян Н. Ю. Сакара О. В. Ступак