Ухвала КЦС ВС № 754/5573/25

УХВАЛА 17 березня 2026 року м. Київ справа № 754/5573/25 провадження № 61-2547ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д.Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Укртрансгаз» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі - АТ «Укртрансгаз»), в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ АТ «Укртрансгаз» від 17 березня 2025 року № 245-К про звільнення його з посади начальника відділу економічної безпеки департаменту економічної, інформаційної та кадрової безпеки АТ «Укртрансгаз» у зв`язку із скороченням; поновити його на посаді начальника відділу економічної безпеки департаменту економічної, інформаційної та кадрової безпеки АТ «Укртрансгаз»; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 18 березня 2025 року до 09 вересня 2025 року у розмірі 298 827,36 грн. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 14 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2026 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачука В. В., на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укртрансгаз» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено (провадження № 61-1792ск26). 27 лютого 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2026 року скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову. У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Ураховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2026 року вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачука В. В., на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2026 року, то відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої у лютому 2026 року касаційної скарги. Указана норма процесуального права є імперативною, а тому доводи повторно поданої касаційної скарги правового значення не мають. При цьому подання першої касаційної скарги саме представником ОСОБА_1 - адвокатом Ткачуком В. В., не має правового значення, оскільки у силу статей 58, 64 ЦПК України представник здійснює процесуальні права та обов`язки від імені особи, яку він представляє, та в її інтересах. Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Укртрансгаз» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає. Судді: Ю. В. Черняк Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник