Ухвала КЦС ВС № 766/9784/23

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 березня 2026 року м. Київ справа № 766/9784/23 провадження № 61-2790ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня 2025 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 02 березня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 01 квітня 2011 року у розмірі 54 104,77 грн станом на 17 липня 2023 року та судові витрати у розмірі 2 684,00 грн. 25 червня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив рішення, яким позов АТ КБ «ПриватБанк» задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 01 квітня 2011 року, яка станом на 17липня 2023 року становить 54104,77 грн. 11 лютого 2026 року ОСОБА_1 подала до Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу, сформовану в системі «Електронний суд». 13 лютого 2026 року Херсонський апеляційний суд постановив ухвалу, якою вказану апеляційну скаргу залишив без руху та надав скаржниці строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання вмотивованої та виправленої апеляційної скарги з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України та доказами надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи. 17 лютого 2026 року ОСОБА_1 подала уточнену апеляційну скаргу, в якій зазначила предметом оскарження - рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня 2025 року. 18 лютого 2026 року Херсонський апеляційний суд постановив ухвалу, якою продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин пропуску строку та доказів на підтвердження вказаних обставин. 24 лютого 2026 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня 2025 року, яке обґрунтовано тим, що повний текст рішення суду доставлено до її електронного кабінету 27 червня 2025 року, однак вона у період з 01 червня 2025 року по 30 липня 2025 року була позбавлена фактичного доступу до мережі Інтернет та електронної пошти через скорочення послуг провайдера Volia та мобільного оператора Vodafone і у зв`язку із скрутним матеріальним становищем позбавлена можливості сплатити рахунки для поновлення послуг або звернутися за професійною правничою допомогою. Крім того, на її номер телефону не надходило жодних сповіщень про надходження судового рішення, що позбавило можливості своєчасно дізнатися про його наявність. 27 лютого 2026 року матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції. 02 березня 2026 року Херсонський апеляційний суд постановив ухвалу, якою відмовив ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня 2025 року. Судове рішення мотивоване тим, що зазначені скаржником причини пропуску процесуального строку в співставленні із датою отримання оскаржуваного судового рішення, а також значний проміжок часу у понад шість місяців, що сплинув з дня його ухвалення до дня подання апеляційної скарги, дають підстави вважати їх необґрунтованими, а відтак неповажними для поновлення строку. Скаржником не зазначено поважні причини пропуску строку, які б унеможливлювали звернутися до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому законом. 04 березня 2026 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня 2025 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 02 березня 2026 року. Щодо касаційного оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня 2025 року Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Відповідно до частини другої статті 17 ЦПК України не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом. Тлумачення частини другої статті 17, пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що касаційному оскарженню підлягають рішення суду першої інстанції лише після їх перегляду в апеляційному порядку. Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр) не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Аналіз Реєстру у справі № 766/9784/23 свідчить, що на день подання ОСОБА_1 даної касаційної скарги рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня 2025 року в апеляційному порядку по суті не переглядалось. У відповідності до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня 2025 рокуналежить відмовити. Щодо касаційного оскарження ухвали Херсонського апеляційного суду від 02 березня 2026 року Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Частиною першою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. Відповідно до частини четвертої статті 357 ЦПК України, якщо заяву (про поновлення строку) не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України). Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25 червня 2025 року Херсонським міським судом Херсонської області було ухвалено рішення. Апеляційна скарга подана відповідачкою 11 лютого 2026 року, хоча останнім днем подачі апеляційної скарги у встановлений законом строк є 25 липня 2025 року. Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції надіслав копію оскаржуваного судового рішення, окрім електронного кабінету відповідачки, засобами поштового зв`язку на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , за яким фактично проживає остання, що вбачається із поданих нею заяв, однак до суду повернувся конверт із рекомендованим поштовим повідомленням із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Оскільки пунктом 4 частини шостої статті 272 ЦПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що судом першої інстанції дотримано вимоги статті 272 ЦПК України щодо порядку надсилання судового рішення. Херсонський апеляційний суд визнав наведені скаржником доводи щодо пропуску строку апеляційного оскарження неповажними, оскільки зазначені скаржником причини пропуску процесуального строку в співставленні із датою отримання оскаржуваного судового рішення, а також значний проміжок часу у понад шість місяців, що сплинув з дня його ухвалення до дня подання апеляційної скарги, дають підстави вважати їх необґрунтованими, а відтак неповажними для поновлення строку. Скаржником не зазначено поважні причини пропуску строку, які б унеможливлювали звернутися до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому законом. Отже, враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому скаржником не доведено наявності поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Отже, оскаржувана ухвала апеляційного суду є законною та обґрунтованою, постановленою із додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи. З урахуванням наведеного вище, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 22 січня 2026 року є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження в цій частині належить відмовити. Керуючись статтями 17, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня 2025 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 02 березня 2026 року відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Коротенко А. Ю. Зайцев М. Ю. Тітов