Постанова 4855 № 640/20391/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/20391/20 Суддя (судді) першої інстанції: Романченко Євген Юрійович ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 березня 2026 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Беспалова О. О. суддів: Ключковича В.Ю., Епель О. В. за участю секретаря: Волошка О. Л. представника позивача Калька Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року (місце ухвалення: м. Житомир, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту 27.10.2025 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,- В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії. На виконання вимог Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" справу передано до Житомирського окружного адміністративного суду. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відмови Кальку Дмитру Олексійовичу, як представнику ОСОБА_1 , у прийнятті заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та доданих до неї документів. Зобов`язано Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняти заяву подану Кальком Дмитром Олексійовичем , як представником ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та доданих до неї документів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 13 жовтня 2025 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу шляхом стягнення їх з Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації у сумі 8400,00 грн. В обґрунтування заяви вказано, що адвокатом Кальком Д.О. надано правничу допомогу ОСОБА_1 у формі та відповідності до договору про надання правничої допомоги, в об`ємах та обсягах, що були фактично виконані. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року заяву адвоката про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду. Не погоджуючись із вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції в силу порушення норм процесуального та матеріального права та ухвалити нове рішення, яким заяву про стягнення судових витрат задовольнити. До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив. У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з`явивлись, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. Відповідно статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. Частиною 1 статті 167 КАС України визначені вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Абзацом 3 ч.1 ст. 167 КАС України установлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). У відповідності із ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. Як слідує з матеріалів справи, повертаючи без розгляду заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що така є очевидно безпідставною та необґрунтованою. Колегія суддів зауважує, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції надавав оцінку різним питанням, як то строк, порядок та спосіб подання доказів понесення витрат. Також, суд першої інстанції вказує, що фактично питання про розподіл судових витрат вирішено у рішенні суду ухваленому по суті заявлених вимог. При цьому, доходить до висновку про очевидну необґрунтованість заяви про ухвалення додаткового рішення та залишає таку без розгляду. Натомість, порядок вирішення питання щодо ухвалення додатково судового рішення визначено статтею 252 КАС України, відповідно до пункту 3 частини 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вказаною нормою встановлено, що суд, до якого надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, за результатом розгляду такої постановляє відповідне рішення, або ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення. Так, Верховний Суд неодноразово вказував, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно із статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції не врахував положення статті 252 КАС України, якими визначено порядок та спосіб вирішення питання щодо ухвалення додатково судового рішення. Враховуючи вище наведене, на переконання судової колегії, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність підстав для застосування статті 167 КАС України, що призвело до порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. При цьому, колегія суддів не вправі надавати оцінку доводам позивача викладеним в заяві про ухвалення додаткового рішення, адже таку заяву суд першої інстанції по суті не вирішив, а залишив без розгляду. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Керуючись ст. ст. 294, 308, 310, 312, 315, 320, 322, 328, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії задовольнити частково. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року скасувати. Справу № 640/20391/20 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України. Суддя-доповідач О. О. Беспалов Суддя В. Ю. Ключкович СуддяО.В. Епель (Повний текст постанови складено 13.03.2026)