Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/1541/25

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/126/26 Справа № 712/1541/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 березня 2026 року м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Шимановського А.В. та правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Шимановського А.В. на постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 28.11.2025 р., якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ірдинь Черкаського р-ну Черкаської обл., громадянина України, має вищу освіту, одружений, працює у ТОВ «Черкаси Хліб», слюсар-ремонтник, проживає АДРЕСА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605,6 грн., - В С Т А Н О В И В: Відповідно до постанови суду першої інстанції, 25.12.2024 р. о 19:30 год. в м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 164, водій ОСОБА_1 став учасником ДТП, керувавши автомобілем ЗАЗ Sens, р/номер НОМЕР_1 , в стані сп`яніння внаслідок вживання барбітуратів, відповідно до висновку № 1 від 25.12.2024 р. КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер», чим порушив п. 2.9. а) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Шимановський А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_1 . Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що отримав копію оскаржуваного рішення від 28.11.2025 р. лише 4.12.2025 р., в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймав, копія судового рішення йому не надсилалася. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом не враховано, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення не доведена, а протокол складено з порушенням процесуального права. В матеріалах справи є висновок КЗ «ЧОПНД» № 1 від 25.12.2025 р., але самого акту медогляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до матеріалів справи не приєднані. Згідно висновку щодо результатів медогляду з метою виявлення стану сп`яніння № 1 від 25.12.2024 р., не вбачається який саме вид лабораторних досліджень застосовано і на підставі чого видано висновок. Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адмінправопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Працівниками поліції не додано до протоколу об`єктивних, достовірних та належних доказів перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Сторона захисту самостійно витребувала акт огляду ОСОБА_1 , акт лабораторних досліджень, з яких встановлено, що жодних лабораторних досліджень біоматеріалу відібраного у ОСОБА_1 не проводилося. В акті досліджень вказано, що встановлення факту виживання наркотичних засобів проводилося за допомогою «ім/ф тесту», але такого тесту чинне законодавство та медичні протоколи не визначають, тому з контексту зрозуміло, що проводилося не повноцінне лабораторне дослідження, а було застосовано експрес-тести на встановлення вмісту наркотичних речовин, не вказано який саме тест використано, його марку, сертифікацію в України як медичного засобу, тощо (а. пр. 49-56). Відповідно до позиції Верховного Суду, висловлену в постанові від 24.02.2020 р. справа № 823/1022/16, результати медогляду для встановлення факту алкогольного, наркотичного сп`яніння, вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медобстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акту та висновку. Результат тестів, які не перевірені лабораторними дослідженнями не є належним доказом перебування особи в стані наркотичного сп`яніння. Вказаний факт має тлумачитися на користь ОСОБА_1 , оскільки медична установа фактично ухилилась від проведення експертизи. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і конституційних презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. В додатках адвокат надав копію інструкції швидкого тесту на виявлення барбітурату, швидкого тесту на наркотики SNIРERтм 10, тест на 10 наркотиків: амф., мар., морф., мет., барб., бенз., кокаин, фенцикл., метадон, МДМА. Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адмінправопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Матеріали справи не містять даних про направлення ОСОБА_1 копії судового рішення, захисник отримав копію оскаржуваної постанови від 28.11.2025 р. безпосередньо в суді 4.12.2025 р. та 12.12.2025 р. апеляційну скаргу подано через підсистему «Електронний суд» до суду. Не направлення копії судового рішення правопорушнику є важливою причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому апеляційний суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови суду. Заслухавши пояснення захисника Шимановського А.В. та правопорушника ОСОБА_1 , які підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовільнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП. Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адмінправопо-рушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Однак, суд, який розглядав справу, зазначених вимог закону не виконав. При цьому суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адмінправопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення. Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адмінправопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічна норма міститься і в п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 9.11.2015 р. №1452/735. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адмінвідповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адмінправопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), та згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом». Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Ст. 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та встановлення у передбачений законом спосіб стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Апеляційний суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення. Суд першої інстанції при ухваленні рішення послався на протокол про адмінправопорушення серії ЕПР №239915 від 6.02.2025 р.; копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.01.2025 р., згідно з якою закрито кримінальне провадження за № 12025250310004150 від 25.12.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення; план-схему до протоколу огляду місця події від 25.12.2024 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 27.12.2024 р.; висновок № 1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» від 25.12.2024 р., згідно з яким за результатами огляду ОСОБА_1 встановлено діагноз: «Стан сп`яніння внаслідок вживання барбітуратів»; копію протоколу про адмінправопорушення серії ЕПР1 №239897 від 6.02.2025 за ст.124 КУпАП та також дослідив надані захисником наступні докази: копію акту хіміко-токсикологічних досліджень № 922 від 25.12.2024 КНП «ЧОНД», згідно з яким лікарем-лаборантом лабораторії по визначенню наявності алкоголю й інших запаморочувальних речовин у біорідинах людини ОСОБА_2 27.12.2024 р. проведено хіміко-токсикологічне дослідження сечі ОСОБА_1 відібраної 25.12.2024 р, доставленої в лабораторію 27.12.2024 р., в результаті дослідження встановлено «Позитивний ім/ф. тест на барбітурати. Ім/ф тести на метадон, марихуану, амфетамін - негативні»; копію акту медогляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів №1 від 25.12.2024 р., згідно з яким за наслідками огляду ОСОБА_1 встановлено клінічні ознаки: почервоніння слизових оболонок очей, почервоніння шкіри обличчя, міміка жвава, в позі Ромберга без порушень, пальце-носову пробу виконує нечітко, тремтіння повік, зіниці розширені, реакція на світло в`яла, відомості про останнє вживання лікарських препаратів: вживав малу дозу антидепресантів (Ципролєкс); досліджуване біологічне середовище - сеча; результат лабораторних тестів, Акт № 922 - позитивні ІФ-тест на барбітурати; заключний діагноз: «Стан сп`яніння внаслідок вживання барбітуратів»; копію запису в Журналі реєстрації медоглядів, згідно з яким ОСОБА_1 проходив медогляд 25.12.2024 р. о 22:35 год., діагноз: «Стан сп`яніння внаслідок вживання барбітуратів»; копію «Журналу утилізації біоматеріала» та дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена дослідженими доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному. Згідно наданої захисником копії акту № 922, в результаті дослідження сечі встановлено позитивні ІФ-тест на барбітурати на підставі чого встановлено заключний діагноз «стан сп`яніння внаслідок вживання барбітуратів», ІФ-тести на метадон, марихуану, амфетамін негативні, дослідження проводилося швидкісним тестом. Постановою Кабінет Міністрів України від 10.06.2024 р. № 690 внесені зміни до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103 (Офіційний вісник України, 2008 р., № 98, ст. 3241; 2023 р., № 13, ст. 789), викладено в такій редакції: «10. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням». Як було встановлено під час апеляційного розгляду, відповідно до п. 1 Методичних рекомендацій «Методи виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини. Методи попередньої експрес діагностики», токсикологічний аналіз повинен застосовуватися на стратегії судово-медичної токсикології, в основі якої лежить метод скринінгу. Остання допускає неправильні позитивні результати, але повністю виключає неправильні негативні результати. ... Усі зразки, що дали «позитивний» результат, далі досліджуються підтверджуючими методами. В п. 2 цих методичних рекомендацій вказано, що проби, які показали «позитивний» результат, повинні бути обов`язково підтверджені іншими більш селективними методами. Така двохетапність токсикологічного аналізу підвищує достовірність кінцевого заключення і відповідає як міжнародним стандартам, так і вітчизняним стандартам діагностики та лікування (Наказ МОЗ України № 507 від 28.12.02 р.). Відповідно до п. 2.5 виявлення та тлумачення результатів імунної реакції вказаних методичних рекомендацій, у випадку забарвлення однієї смуги (у зоні контролю «С») - тест вважається позитивним. Висновок: можлива наявність наркотику, що визначається у досліджуваному зразку. Подальші дії: результат тесту потребує обов`язкового підтвердження іншими методами. Згідно Інструкції до тестів для виявлення наркотиків у сечі, зазначено, що дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім аналітичним результатом. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод, а саме газова хроматографія/масс спектрофотометрія. Існує можливість технічної або процедурної помилки, а також заважаючи речовини можуть призвести до помилкових результатів Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, що відбувається лікарем в процесі огляду водіїв. Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння не відповідає вимогам нормативно-правових актів, тому що лабораторне дослідження біоматеріалу в КНП «ЧОНД» не проводилося, оскільки в самому акті хіміко-токсикологічних досліджень № 922 від 27.12.2024 р. зазначено наявність позитивного ім/ф тесту на барбітурати, тому апеляційний суд вважає що висновок медичного огляду № 1 від 25.12.2024 р. (а. пр. 13) відносно ОСОБА_1 складено на підставі попереднього результату, отриманого за допомогою експрес-тесту без проведення обов`язкових лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, як передбачено п. 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 9.11.2015 р. №1452/735. Також, апеляційний суд приймає до уваги, що за клопотанням сторони захисту судом було призначено судово-медичну токсикологічну експертизу біологічного матеріалу (сечі), але її не було проведено, тому що контрольний біологічний зразок було утілізовано через закінчення терміну зберігання. Наведене дає підстави вважати неналежним доказом висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1 від 25.12.2024 р. відносно ОСОБА_1 . Окрім того, протокол про адмінправопорушення ЕПР №239915 від 06.02.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП не містить даних про те, які саме ознаки наркотичного сп`яніння, у відповідності до п. 4 Розділу І вищезазначеної Інструкції, поліцейським виявлено у ОСОБА_1 , що давало підстави вважати про перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння. Таким чином, достовірно не встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не дотримався вимог закону, а тому доводи апеляції захисника є обґрунтованими та підлягають задоволенню. За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівником поліції при складанні протоколу про адмінправопорушення були істотно порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернено уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що в матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а апеляційна скарга захисника - задоволенню. Керуючись ст. ст. п. 1 ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Поновити захиснику Шимановському А.В. строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського райсуду м. Черкаси від 28.11.2025 р. Постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 28.11.2025 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а апеляційну скаргу захисника Шимановського А. В. - задовольнити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Белах А.В.