Постанова Рівненський апеляційний суд № 570/4301/25

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 березня 2026 року м. Рівне Справа № 570/4301/25 Провадження № 33/4815/144/26 Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Мазурка В`ячеслава Сергійовича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Мазурок В. С. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що місцевим судом було обмежено ОСОБА_1 доступу до правосуддя. Адвокатом Мазурком В. С. було подано клопотання до суду про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки він приймав участь у судовому засіданні Львівського апеляційного суду, однак суд не задовольнив клопотання і розглянув справу без їхньої участі. Зазначає, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин вказаних у протоколі, категорично не визнає. Доказуванню підлягає, серед іншого, не лише факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, а так само факт керування транспортним засобом. Вважає безпідставними докази, на які посилався інспектор патрульної поліції в обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Суд безпідставно, відхиливши клопотання захисту про відкладення розгляду справи, був позбавлений можливості об`активно встановити істину у справі та прийняти законне рішення. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Справа у апеляційному суді до слухання призначалась неодноразово, відкладалась за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвокат Мазурка В. У судове засідання 13.03.2026 не з"явились, про час та місце слухання справи належним чином повідомлялись. До суду не направили заяв, клопотань, суд ухвалив розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 410689 від 03.08.2025 року водій ОСОБА_1 03.08.2025 року о 00 год. 32 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 316 км, поблизу с. Антопіль, керував транспортним засобом «Hyundai Santa FE», н.з. НОМЕР_1 ,в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810 (0523)», що підтверджується тестом №4225 від 03.08.2025 року, результат огляду становить 2,06 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 763820.В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Не згідний». Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом. Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 2,06 проміле. Тест № 4225 від 03.08.2025 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 3). З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.08.2025 року 00 год. 37 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 2,06 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис» (а.с. 4). Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 03.08.2025 року о 00 год. 55 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «газоаналізатора «Alcotest Drager 6810-0523», у графі «Результати огляду» вказано «реакція позитивна, кількісний показник 2,06 проміле», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 5). Також в матеріалах справи містяться: ксерокопія протоколу серія ЕПР1 № 410689 від 03.08.2025р. (а.с. 2), довідка (а.с. 6), зобов`язання (а.с. 7), відеодиски (а.с. 8). Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи. Заперечення адвоката Мазурка В. С. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності. У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом. Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410689, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Hyundai Santa FE», н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 03.08.2025 року (а.с. 7). З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 2,06 проміле, і з вказаним результатом ОСОБА_1 погодився, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 4). Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів результат проведеного огляду ОСОБА_1 , який 03.08.2025 року о 00 год. 37 хв. становив 2,06 проміле (а.с. 3) і з яким ОСОБА_1 погодився. З відеозапису події 03.08.2025 року (Диск 1, відеореєстратор) зафіксовано рух транспортного засобу «Hyundai Santa FE», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . На Диску 2, зафіксовано, що поліцейський, підійшов до водія ОСОБА_1 , водій повідомив, що в таку пізню годину рухається додому. В подальшому, водій погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.На 07:40 хв. ОСОБА_1 проходить огляд, результат огляду становить 2,06 проміле, на 09:08 хв. ОСОБА_1 погодився з результатом огляду (а.с. 8). Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (2,06 проміле). Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд. Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін. Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мазурка В`ячеслава Сергійовича залишити без задоволення. Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.