Ухвала КЦС ВС № 728/512/25

УХВАЛА 09 березня 2026 року м. Київ справа № 728/512/25 провадження № 61-2578ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,яка подана представником ОСОБА_2 , та касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім», яка подана представником ОСОБА_2,на постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 січня 2026 року (повний текст постанови складено 02 лютого 2026 року) у справі за позовом виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» про скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 01 березня 2026 року подала через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2 , на постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 січня 2026 року. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» (далі - ТОВ «СП «Агродім») 02 березня 2026 року подало через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 січня 2026 року. Касаційна скарга ОСОБА_1 містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14 січня 2026 року у справі № 580/408/14- ц, від 05 липня 2023 року справа № 912/2797/21, від 17 травня 2023 року у справа № 916/876/20, від 11 травня 2016 року у справі № 910/3723/14, від 10 травня 2018 року у справі № 914/1708/17, від 22 травня 2018 року у справі № 922/1084/17, від 19 листопада 2019 року у справі № 910/16827/17, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України). Касаційна скарга ТОВ «СП «Агродім» містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановахВерховного Суду від 14 січня 2026 року у справі № 580/408/14- ц, від 05 липня 2023 року справа № 912/2797/21, від 17 травня 2023 року у справа № 916/876/20, від 11 травня 2016 року у справі № 910/3723/14, від 10 травня 2018 року у справі № 914/1708/17, від 22 травня 2018 року у справі № 922/1084/17, від 19 листопада 2019 року у справі № 910/16827/17, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України). Крім того, ОСОБА_1 , у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 30 січня 2026 рокудо закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що обумовлена наявністю реального ризику істотної та невідворотної шкоди правам заявника. Оскаржуваною постановою припинено право приватної власності ОСОБА_1 та зобов`язано повернути земельну ділянку державі. Виконання такого рішення спричинить внесення змін до Державного реєстру речових прав та Державного земельного кадастру, що фактично призведе до вибуття спірної ділянки з володіння власника. У разі подальшого скасування постанови касаційним судом відновлення попереднього правового стану потребуватиме повторних реєстраційних дій, а також може зумовити необхідність звернення до суду з новими позовами, що істотно ускладнить поновлення порушеного права. Крім того, земельна ділянка перебуває в користуванні ТОВ «СП «Агродім» на підставі чинного договору оренди. Виконання постанови призведе до припинення орендних правовідносин, зупинення господарської діяльності та виникнення збитків у орендаря, що створює ризик пред`явлення до власника вимог про їх відшкодування. Водночас зупинення виконання рішення на час касаційного розгляду не завдасть шкоди інтересам держави, оскільки земельна ділянка фактично використовується за цільовим призначенням, її фізичний стан не змінюється, а баланс інтересів сторін буде збережений до остаточного вирішення спору. Крім того, ТОВ «СП «Агродім», у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 30 січня 2026 рокудо закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що оскаржуваною постановою припинено право приватної власності орендодавця та зобов`язано повернути земельну ділянку державі, що безпосередньо впливає на існування та реалізацію речового права оренди ТОВ «СП «Агродім». Необхідність зупинення виконання обумовлена наявністю реального ризику істотної та невідворотної шкоди правам заявника. Виконання рішення призведе до припинення права оренди, яке є самостійним речовим правом та «майном» у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таким чином, виконання рішення до завершення касаційного перегляду становитиме втручання у майнові права заявника. ТОВ «СП «Агродім» здійснює на спірній земельній ділянці сільськогосподарське виробництво. Наразі товариством здійснено агротехнічні роботи, обробіток ґрунту, посів сільськогосподарських культур, вкладено матеріальні та трудові ресурси. Негайне виконання постанови призведе до втрати врожаю, неможливості завершення виробничого циклу, втрати вкладених інвестицій, порушення господарських зобов`язань перед контрагентами, можливих штрафних санкцій. Навіть у разі подальшого скасування постанови Верховним Судом повне відновлення порушеного права оренди буде істотно ускладненим або неможливим, що свідчить про наявність невідворотних наслідків. Водночас зупинення виконання рішення на час касаційного розгляду не завдасть шкоди інтересам держави, оскільки земельна ділянка фактично використовується за цільовим призначенням, її фізичний стан не змінюється, а баланс інтересів сторін буде збережений до остаточного вирішення спору. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію. У задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції необхідно відмовити, оскільки заявники не навели обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення. Ураховуючи вищенаведене, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 260, 389, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі № 728/512/25. Витребувати з Бахмацького районного суду Чернігівської області цивільну справу № 728/512/25 за позовом виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» про скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 30 січня 2026 рокувідмовити. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 30 січня 2026 рокувідмовити. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім», який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 квітня 2026 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: І. О. Дундар Є. В. Краснощоков В. І. Крат