Постанова Хмельницький апеляційний суд № 676/5218/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 березня 2026 року м. Хмельницький Справа № 676/5218/25 Провадження № 33/820/38/26 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретарів судового засідання Яхієвої М.А., Купельської Н.П., прокурора Загродської Л.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шпака А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2025 року, - в с т а н о в и в : Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. За постановою суду, ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин подала 02.04.2024 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Вказує, що судом порушено право на захист, оскільки суддею розглянуто справу за її відсутності та захисника за наявності клопотання про відкладення розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів, не заслухавши пояснень та заперечень стосовно суті справи. Зазначає, що за ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачає відповідальність лише за несвоєчасне подання декларації без поважних причини, однак з 30.03.2025 вона перебувала на лікуванні, що підтверджується медичною карткою амбулаторного хворого, де зазначено період тимчасової непрацездатності. Крім того, в період подання декларації у селі, де вона проживає, відбувся тривалий блекаут унаслідок пошкодження енергетичної інфраструктури під час воєнного стану, що спричинило відсутність електропостачання та інтернету, тобто фактичну неможливість подати електронну декларацію вчасно. Посилається і на те, що у матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтверджував, що вона усвідомлювала протиправність дій або мала намір ухилитися від виконання обов`язку подати декларацію, які подано добровільно через незначний проміжок часу, що свідчить про відсутність наміру ухилитися від подання декларації. Звертає увагу, що в протоколі та матеріалах справи відсутні докази проведеної перевірки цим органом чи поліцією для визначення поважності причин невчасного подання декларації, тобто суб`єктивної сторони правопорушення. Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь яких доказів та відсутні дані про форму вини, що безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на наявність у неї умислу та відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, на несвоєчасне подання декларації. Звертає увагу, що повідомлення Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про встановлення факту несвоєчасного подання декларації від 11.04.2024 було отримано Національним агентством з питань запобігання корупції що 15.01.2025 та зареєстроване за №14167/0/05-25. Оскільки законодавець вказує, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців саме з дня його виявлення, то з матеріалів справи вбачається, що порушення компетентним органом було виявлено 15.01.2025, а рішення прийнято 06.11.2025, а тому строк, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП давно сплинув. Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_1 та захисника Шпака А.П. на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав. Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення. Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, за обставин, викладених в постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення №446 від 11.07.2025, в якому зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень, - копією наказу №229/02-04 від 20.07.2022 про прийняття на роботу без конкурсного відбору та призначення на посаду секретаря судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Перерву О.О., - особовою карткою державного службовця, - копією наказу №3/02-04 від 03.01.2025 про звільнення секретаря судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за угодою сторін, - копією посадової інструкції державного службовця категорії «В» (секретаря судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області), - витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_1 за 2023 рік, з якого вбачається подання зазначеної декларації 02.04.2024, - повідомленням в.о. керівника апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.04.2024 №1/167/2024 з додатком до Національного агенства з питань запобігання корупції про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 . За диспозицією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За приписами ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Згідно з ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. Згідно з копією наказу керівника апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.07.2022 №229/02-04 ОСОБА_1 прийнята з 21.07.2022 року на посаду державної служби категорії «В» секретаря судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. У відповідності до п.1 та п.9 ч.1 ст.8 Закону України «Про державну службу» на неї як на державного службовця покладено обов`язки діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції. Таким чином, ОСОБА_1 була зобов`язана подати декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік до 00 год. 00 хв. 01.04.2024, однак остання в порушення вимог Закону подала вказану декларацію лише о 10 год. 44 хв. 02.04.2024. Відтак, визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях останньої складу зазначеного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, оскільки цей висновок ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин даної справи, що стосуються часу, суті адміністративного правопорушення та вини вказаної особи у його вчиненні. Доводи захисника про те, що судом не було встановлено наявність поважних причин для пропуску строку подання декларації слід оцінити критично, оскільки ОСОБА_1 була обізнана про необхідність подання декларації та мала достатньо часу для підготовки та збору даних. Невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення є способом її самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами. Твердження апелянта про несвоєчасність подання декларації через поважні причини, апеляційний суд до уваги не бере враховуючи наступне. З об`єктивної сторони склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, реалізується у формі дії (несвоєчасне подання декларації). При цьому, характеризуючою ознакою вчинення особою такого проступку є саме відсутність поважних причин несвоєчасного подання декларації особою, уповноваженої на виконання функцій держави. В матеріалах провадження відсутні належні докази, що несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації зумовлено поважними причинами. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою. Саме по собі посилання на перебування за межами міста, відсутність світла та інтернету, не можна розцінювати як поважні причини, які зумовили несвоєчасне подання декларації. Посилання в апеляційній скарзі про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд зазначає наступне. Датою виявлення правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП в діях ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення є дата складення протоколу 11.07.2025. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є день несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 02.02.2024. Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Таким чином, строк для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не сплив, а тому підстав для застосування ст. 38 КУпАП не вбачається. Вимоги апелянта про те, що суддею розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 та захисника за наявності клопотання про відкладення розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів, не заслухавши пояснень та заперечень стосовно суті справи, апеляційним судом до уваги не беруться з урахуванням наступного. Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи з урахуванням неявки відповідних осіб призначався на наступні дати: 11.08.2025, 28.08.2025, 08.09.2025, 23.09.2025, 10.10.2025, 28.10.2025 та 05.11.2025. Розгляд справи неодноразово відкладався за заявами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та за клопотаннями її захисника адвоката Шпака А.П. Зокрема, ОСОБА_1 в судове засідання 11.08.2025 не з`явилась, захисником Шпак А.П. було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. 28.08.2025 в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також не з`явилась, надіслала до суду заяву про відкладення розгляду справи через перебування на лікуванні. 08.09.2025 в судове засідання ОСОБА_1 також не з`явилась, про причини свої неявки до суду не повідомляла. Захисник надіслав клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому засіданні. 23.09.2025 було відкладено розгляд справи через хворобу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 10.10.2025 в судове засідання ОСОБА_1 також не з`явилась, жодної інформації щодо причин свої неявки до суду не надала. Захисник адвокат Шпак А.П. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами. Однак не надав суду жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду. 28.10.2025 в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, також не з`явилась, про причини неявки не повідомляла. Захисник адвокат Шпак А.П. в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні, підтвердження чого ним не надано. 05.11.2025 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву про відкладення розгляду справи через перебування у службовому відрядженні, на підтвердження чого долучила копію наказу начальника Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області №94 н/від 04.11.2025 про відрядження її 05.11.2025 до газопостачальної компанії «Нафтогаз України» (м. Хмельницький). Захисник адвокат Шпак А.П. в судове засідання 05.11.2025 не з`явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поданням ОСОБА_1 окремого клопотання про відкладення розгляду справи. Вказані вище обставини вірно розцінено судом, як зловживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника своїми процесуальними правами та намагання уникнути адміністративної відповідальності шляхом штучного затягування строків розгляду справи та притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, протягом тривалого часу судового розгляду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та/чи її захисник мали можливість особисто, через засоби поштового (електронного) зв`язку чи шляхом участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції подати свої пояснення, докази, відповідні доводи чи міркування, чим не скористались. Накладене судом першої інстанції адміністративного стягнення у виді штрафу відповідає санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП та вимогам ст. 33, 35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, а також є співрозмірним вчиненому адміністративному правопорушенню та даним особи, яка притягається до відповідальності. Таким чином, під час апеляційного розгляду перевірені доводи апеляційної скарги у співвідношенні із матеріалами справи, разом з поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які дають підстави зробити висновок про те, що фактичні обставини встановлені судом першої інстанції об`єктивно та повно підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Володимир БАРЧУК