Ухвала КГС ВС № 910/810/25

УХВАЛА 04 березня 2026 року м. Київ cправа № 910/810/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І. за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М., представників: позивача - Овдій Я.П., відповідача-1 - Рибкіної Н.В., відповідача-2 - Сидоренко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток" про відмову від позову у справі №910/810/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток" до

1. Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк",

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та незаконним рішення і зобов`язання усунути порушення, ВСТАНОВИВ:

1. Приватне акціонерне товариство "Укргазвидобуток" (далі також ПрАТ "Укргазвидобуток") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (далі також АТ "Міжнародний резервний банк", Банк) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі також Фонд), в якому просило (з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви): - визнати протиправним та незаконним рішення Фонду з блокування коштів ПрАТ "Укргазвидобуток" як кредитора сьомої черги в межах ліквідаційної процедури АТ "Міжнародний резервний банк"; - зобов`язати АТ "Міжнародний резервний банк" усунути порушення ліквідаційної процедури банку шляхом сплати грошових коштів у розмірі 195 799 123, 89 грн ПрАТ "Укргазвидобуток" як кредитору сьомої черги".

2. Господарський суд міста Києва рішенням від 09.04.2025 позовні вимоги ПрАТ "Укргазвидобуток" до АТ "Міжнародний резервний банк" та Фонду задовольнив частково. Зобов`язав АТ "Міжнародний резервний банк" усунути порушення ліквідаційної процедури банку шляхом сплати грошових коштів у розмірі 195 799 123,89 грн ПрАТ "Укргазвидобуток" як кредитору сьомої черги. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Стягнув з АТ "Міжнародний резервний банк" на користь ПрАТ "Укргазвидобуток" судовий збір в сумі 1 059 800 грн.

3. Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 30.04.2025 стягнув з АТ "Міжнародний резервний банк" на користь ПрАТ "Укргазвидобуток" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 121 153,85 грн.

4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 20.10.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі №910/810/25 в частині задоволення позовних вимог, а саме про зобов`язання АТ "Міжнародний резервний банк" усунути порушення ліквідаційної процедури банку шляхом сплати грошових коштів у розмірі 195 799 123,89 грн ПрАТ "Укргазвидобуток" як кредитору сьомої черги та стягнення з АТ "Міжнародний резервний банк" на користь ПрАТ "Укргазвидобуток" судового збору в сумі 1 059 800 грн - скасував та прийняв в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю. В частині відмови у задоволенні позовних вимог рішення Господарського суду м. Києва від 09.04.2025 у справі №910/810/25 залишив без змін. Стягнув з ПрАТ "Укргазвидобуток" на користь АТ "Міжнародний резервний банк" витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції - 1 271 760 грн.

5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 20.10.2025 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі №910/810/25 скасував; у задоволенні заяви ПрАТ "Укргазвидобуток" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції, відмовив.

6. ПрАТ "Укргазвидобуток" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 повністю та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі №910/810/25.

7. Також ПрАТ "Укргазвидобуток" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №910/810/25 повністю та залишити в силі додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025.

8. Верховний Суд ухвалами від 18.12.2025 відкрив касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами та призначив їх до спільного розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2026.

9. У судових засіданнях 28.01.2026 та 11.02.2026 колегія суддів доходила висновку про необхідність в оголошенні перерви. 10. 03.03.2026 ПрАТ "Укргазвидобуток" через "Електронний суд" подало до Верховного Суду заяву про відмову від позовної заяви у справі №910/810/25, в якій просить Суд: 1) Прийняти відмову ПрАТ "Укргазвидобуток" (ідентифікаційний код юридичної особи 25635581) від позову до АТ "Міжнародний резервний банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі №910/810/25 в частині всіх заявлених позовних вимог; 2) визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2025, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №910/810/25 та постановити ухвалу про прийняття відмови ПрАТ "Укргазвидобуток" (ідентифікаційний код юридичної особи 25635581) від позову, якою одночасно закрити провадження у справі №910/810/25.

11. Вказана заява підписана представницею Овдій Яною Петрівною, що діє на підставі ордеру серії АЕ №1469012 від 04.11.2025, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги від 04.11.2025.

12. Дослідивши вказану заяву про відмову від позову, Верховний Суд зазначає таке.

13. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 ГПК позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

14. Відповідно до статті 307 ГПК у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

15. Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 191 ГПК позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

16. Колегія суддів зазначає, що відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову є формою реалізації диспозитивності господарського судочинства.

17. Згідно зі статтею 14 ГПК одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог та є формою реалізації одного із принципів господарського судочинства.

18. Отже, право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у судах апеляційної та касаційної інстанцій, гарантується, тому позивач наділений правом відмовитися від позову, зокрема, в суді касаційної інстанції, і така заява повинна відповідати вимогами статті 191 ГПК.

19. У свою чергу, підставами для відмови судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: 1) обмеження представника відповідної сторони у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); 2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє. Схожий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №925/2151/14, від 08.10.2020 у справі №910/5084/16 тощо.

20. Судом встановлено, що подана заява про відмову від позову підписана адвокаткою Овдій Яною Петрівною, повноваження якої не обмежені та підтверджені матеріалами справи, а також доданими до заяви документами (ордером серії АЕ №1469012 від 04.11.2025, пунктом 2.3.1 договору про надання правової допомоги від 04.11.2025). Саме ця представниця зверталася до суду з позовною заявою та з касаційною скаргою від імені та в інтересах ПрАТ "Укргазвидобуток".

21. В судовому засіданні (яке відбулось 04.03.2026) Суд роз`яснив сторонам, правові наслідки відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, передбачені частиною третьою статті 231 ГПК, згідно з якою повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

22. Позивач у судовому засіданні вказану заяву підтримав.

23. Станом на дату постановлення цього судового рішення на адресу Суду заперечень інших осіб щодо прийняття відмови від позову у справі №910/810/25 не надходило.

24. Отже, ураховуючи нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, а також ураховуючи, що заява від позову підписана та подана уповноваженою особою позивача, якому Суд роз`яснив наслідки відповідної процесуальної дії, а зазначена відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого положеннями статтею 14 ГПК, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ПрАТ "Укргазвидобуток" про відмову від позову.

25. Відповідно до частини третьої статті 191 ГПК у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

26. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 231 ГПК господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

27. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

28. З огляду на зазначене Суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову, з огляду на що Суд визнає нечинними судові рішення першої та апеляційної інстанцій та закриває провадження у цій справі.

29. У зв`язку з наведеними касаційні скарги ПрАТ "Укргазвидобуток" у справі №910/810/25 не підлягають розгляду Судом.

30. Відповідно до частини другої статті 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

31. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".

32. Згідно з частиною другою статті 130 ГПК у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

33. Дана норма кореспондується зі змістом частини четвертої статті 7 Закону "Про судовий збір".

34. Як вбачається з роздруківки платіжної інструкції від 25.11.2025 №2169 за подання касаційної скарги ПрАТ "Укргазвидобуток" у справі №910/810/25 сплатило судовий збір у розмірі 1 695 680 грн.

35. За таких обставин, скаржнику підлягає поверненню 50% сплаченої ним суми судового збору за подання касаційної скарги у цій справі, що становить 847 840 грн. Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235, 307, 308 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд У Х В А Л И В : 1.Заяву Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток" про відмову від позову у справі №910/810/25 задовольнити. 2.Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток" від позову у справі №910/810/25. 3.Визнати нечинними рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2025, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 ухвалену за результатом перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі №910/810/25. 4.Закрити провадження у справі №910/810/25. 5.Повернути Приватному акціонерному товариству "Укргазвидобуток" (01034, м.Київ, вул. Пушкінська, буд. 7, ЄДРПОУ 25635581) з Державного бюджету України 50% судового збору за подання касаційної скарги, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 25.11.2025 №2169, у розмірі 847 840 (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот сорок) грн. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий С.В. Бакуліна Судді О.Р. Кібенко В.І. Студенець