Постанова Кропивницький апеляційний суд № 398/5792/24

ПОСТАНОВА іменем України 03 березня 2026 року м. Кропивницький справа № 398/5792/24 провадження № 22-ц/4809/349/26 Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І. за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В., учасники справи: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідач ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатЧутченко Сергій Олексійович, на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2025 року у складі судді Москалик В.В., В С Т А Н О В И В : У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявленого позову посилалося на те, що 20 листопада 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі по тексту - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та відповідачем було укладено кредитний договір №76945377. 14.06.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №14/06/21, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступло) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 11.04.2024 №22 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №76945377 у сумі 40480,78 грн, з яких 11775,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 28705,78 грн сума заборгованості за відсотками. 21.11.2023 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики № 4399966, зобов`язання за яким позичальник не виконував. 14.06.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу № 14/06/21, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступло) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 11.04.2024 №23 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №4399966 в сумі 7630 грн, з яких 2000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5630 грн сума заборгованості за відсотками. 20.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит»(далі по тексту - ТОВ «Аванс Кредит») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 27718-11/2023, зобов`язання за яким позичальник не виконував. 29.04.2024 ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №29042024, відповідно до якого ТОВ «Аванс Кредит» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату йому права вимоги, а ТОВ «Аванс Кредит» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 29.04.2024 до договору факторингу від 29.04.2024 № 29042024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 40400 грн, з яких 8000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 32400 грн - сума заборгованості за відсотками. 20.11.2023 ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №27569-11/2023, зобов`язання за яким позичальник не виконував. 29.04.2024 ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №29042024, відповідно до якого ТОВ «Аванс Кредит» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату права вимоги, а ТОВ «Аванс Кредит» прийняло належні ТОВ «Аванс Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 29.04.2024 до договору факторингу від 29.04.2024 № 29042024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 39800 грн, з яких 8000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 31800 грн - сума заборгованості за відсотками. Оскільки відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами не виконує просило суд стягнути на свою користь заборгованість, а саме: за договором позики від 20.11.2023 №76945377 - 40480,78 грн, з яких 11775 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 28705,78 грн - сума заборгованості за відсотками; за договором позики від 21.11.2023 №4399966 - 7630 грн, з яких 2000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5630 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором від 20.11.2023 №27718-11/2023 - 40400 грн, з яких 8000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 32400 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором від 20.11.2023 №27569-11/2023 - 39800 грн, з яких 8000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 31800 грн - сума заборгованості за відсотками. Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість у розмірі 97305 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат. Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатЧутченко Сергій Олексійович, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. ТОВ «ФК «ЄАПБ» направило до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просило заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатЧутченко Сергій Олексійович, без задоволення. Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Представник позивача проси провести розгляд справи без його участі. У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 20.11.2023 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики №76945377, за умовами якого сума позики - 12000 грн, строк позики - 30 днів, знижена процентна ставка (застосовується відповідно до умов програми лояльності) - 0,625 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) (не застосовується в період воєнного стану) - 2,70 % за кожен день користування кредитом, дата надання позики - 20.11.2023, дата повернення позики 19.12.2023 (т.1 а.с.9-12). 21.11.2023 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики №4399966, за умовами якого сума позики - 2000 грн, строк позики - 20 днів, базова процентна ставка за перший день 53,81 % (фіксована), базова процентна ставка з другого дня користування позикою - 3 % (фіксована), процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) (не застосовується в період воєнного стану) - 3,50 %, дата надання позики - 21.11.2023, дата повернення позики 11.12.2023 (т.1 а.с.20-23). 14.06.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №14/06/21, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема і до відповідача (т.1 а.с.13-17). Відповідно до витягу з реєстру боржників від 11.04.2024 №22 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №76945377 у сумі 40480,78 грн, з яких 11775,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 28705,78 грн сума заборгованості за відсотками (т.1 а.с.18). Відповідно до витягу з реєстру боржників від 11.04.2024 №23 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №4399966 в сумі 7630 грн, з яких 2000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5630 грн сума заборгованості за відсотками (т.1 а.с.29). 20.11.2023 ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 уклали договір про надання фінансового кредиту №27718-11/2023, за умовами якого сума кредиту - 8000 грн, строк кредитування - 360 днів, дата надання кредиту - 20.11.2023, дата погашення кредиту - 13.11.2024, процентна ставка становить 2,50 % на день, клієнт зобов`язується сплачувати проценти кожні 25 днів, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 (т.1 а.с.36-45). 20.11.2023 ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 уклали договір про надання фінансового кредиту №27569-11/2023, за умовами якого сума кредиту - 8000 грн, строк кредитування - 360 днів, дата надання кредиту - 20.11.2023, дата погашення кредиту - 13.11.2024, процентна ставка становить 2,50 % на день, клієнт зобов`язується сплачувати проценти кожні 25 днів, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 (т.1 а.с.47-56). 29.04.2024 ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №29042024, відповідно до якого ТОВ «Аванс Кредит» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Аванс Кредит» прийняло належні ТОВ «Аванс Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників(т.1 а.с.58-61). Відповідно до реєстру боржників від 29.04.2024 до договору факторингу від 29.04.2024 № 29042024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором №27718-11/2023 у сумі 40400 грн, з яких 8000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 32400 грн - сума заборгованості за відсотками та за договором №27569-11/2023 - у сумі 39800 грн, з яких 8000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 31800 грн - сума заборгованості за відсотками (т.1 а.с.62). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі по тексту Закон). Статтею третьою Закону передбачено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.ч.3, 4, 6 ст.11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст.11 Закону). Статтею 12 Закону передбачено, що у разі, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, виходячи з норм цього Закону укладення електронного договору можливо шляхом зазначення електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно з ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч.ч.1-3 ст.207 ЦК України). Частинами першою, третьою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч.1 ст.513, ст.514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Письмовими доказами по справі підтверджується, що між сторонами 18 та 21 січня 2024 року було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов кредитних договорів, які оформлені сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису та який відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію» та Закону України «Про електронний цифровий підпис». Частина третя статті 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Разом з тим, жодних обмежень щодо заміни кредитодавця у зобов`язанні, що випливає з кредитного договору, закон не містить, таких обмежень не встановлено і укладеним між фінансовою установою та відповідачем договором позики. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень статей 1077, 1079 цього Кодексу за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор), яким може бути лише банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції, передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частина перша статті 1078 ЦК України визначає, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога) а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Статтею 1081 ЦК України передбачено, що клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред`явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу. Судом першої інстанції встановлено, що договорами факторингу від 14.06.2021 №14/06/21, від 29.04.2024 №29042024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги по договорам від 20.11.2023 №76945377, від 21.11.2023 №4399966, від 20.11.2023 №27718-11/2023 та від 20.11.2023 №27569-11/2023, а відповідач прийняв умови та правила надання банківських послуг шляхом підписання їх електронним цифровим підписом, однак, в порушення умов вказаних договорів не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів. При цьому, судом першої інстанції правильно враховано ту обставину, що згідно з таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача - додаток № 1 до договору позики від 20.11.2023 № 76945377, розмір процентів за користування кредитом за 30 днів (з 20.11.2023 до 19.12.2023) складає 2250,00 грн згідно з таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача - додаток №1 до договору позики від 21.11.2023 №4399966, розмір процентів за користування кредитом за 20 днів (з 21.11.2023 до 11.12.2023) складає 1080,00 грн (а.с.11 зворот). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. А тому колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що нарахування відсотків за користування кредитними коштами після визначеного строку кредитування (30 днів та 20 днів відповідно ) за договорами позики від 20.11.2023 №76945377 та від 21.11.2023 №4399966 суперечить приписам законодавства та у їх задоволенні слід відмовити. Строк кредитування за договорами про надання фінансового кредиту від 20.11.2023 №27718-11/2023 та №27569-11/2023, укладеними між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 , становить 360 днів, тому суд правильно задовольнив вимоги про стягнення суми заборгованості у розмірі 40400 грн та 39800 грн відповідно. Сторони відповідно до ст.6 ЦК України є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Відповідно до статті 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, норма абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосована лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи те, що фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку позичальником не повернуті, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для частково задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ». Посилання апелянта на відсутність доказів оплати за договорами факторингу, як самостійної підстави для відмови у позові, спростовуються платіжними інструкціями від 15.04.2024 №21156 з призначенням платежу «за відступлення права вимоги згідно додаткової угоди №22 від 11.04.2024 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021; від 18.04.2024 №21169 з призначенням платежу «за відступлення права вимоги згідно додаткової угоди №22 від 11.04.2024 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021»; від 30.04.2024 №21234 з призначенням платежу «за відступлення права вимоги згідно договору факторингу №29042024 від 29.04.2024»; актами прийому-передачі Реєстру боржників №23 від 11.04.2024 за договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021; за договором факторингу №29042024 від 29.04.2024; реєстрами боржників (т.1 а.с.219-232). Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів надання відповідачеві кредитних коштів є безпідставними з огляду на таке. Первісні кредитори ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Аванс Кредит» є фінансовими, а не банківськими установами, тому, з огляду на норми Закону України «Про платіжні послуги», інформаційні листи платіжного сервісу (платіжної системи), через який здійснювалося перерахування коштів, є первинним обліковим документом, який підтверджує факт здійснення платіжної операції та усі її реквізити. Тому інформаційні листи та відповіді із банківських установ містять інформацію про перерахування коштів на банківську картку, визначену відповідачем у кредитних договорах, у сукупності з іншими доказами, як-то кредитні договори, розрахунки заборгованості, протоколи створення кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, є належним підтвердженням факту надання кредитних коштів відповідачеві (т.1 а.с.194-209). Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатЧутченко Сергій Олексійович, залишити без задоволення, а заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2025 року- без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 09 березня 2026 року. Головуючий суддя О.І. Чельник Судді О.Л. Карпенко С.І. Мурашко