Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 904/2706/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.01.2026 року м. Дніпро Справа № 904/2706/25 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Кощеєв І.М. секретар судового засідання Солодова І.М. за участю: від позивача: Черепанова Н.П. (поза межами суду) самопредставництво; від відповідача: Забашта О.С. (поза межами суду) самопредставництво; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецькі теплові мережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2025 (повне рішення складено 04.09.2025, суддя Манько Г.В.) у справі № 904/2706/25 за позовом Управління освіти, культури, молоді та спорту Апостолівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецькі теплові мережі" про стягнення 1 131 924 грн. 21 коп., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог. Управління освіти, культури, молоді та спорту Апостолівської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецькі теплові мережі" основної заборгованості 1 033 117 грн. 56 коп., у тому числі 630 221 грн. 01 коп. за 2024р., 402 896 грн. 55 коп. за 5 місяців 2025 року, 3% річних 18 214 грн. 48 коп. у тому числі 16 082 грн. 64 коп. за 2024 рік та 2131 грн. 84 коп. за 5 місяців 2025 року, інфляційних витрат 28 936 грн. 28 коп., у тому числі 20 804 грн. 44 коп. за 2024 рік та 2131 грн. 84 коп. за 5 місяців 2025 року, штрафу 51 655 грн. 89 коп. у т.ч. 31 511 грн. 06 коп. за 2024р. та 20 144 грн. 83 коп. за 5 місяців 2025р. та судових витрат у справі. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2025 у справі №904/2706/25 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецькі теплові мережі" (ідентифікаційний код 37378680, 58018, м. Чернівці, вул. Головна, 200) на користь Управління освіти, культури, молоді та спорту Апостолівської міської ради (ідентифікаційний код 40220031, 53802, вул. Визволення, буд. 31 А, м. Апостолове Криворізького району, Дніпропетровської області) заборгованість 1 033 117 грн. 56 коп., 3% річних 18 214 грн. 48 коп., інфляційні втрати 28 936 грн. 28 коп., судовий збір 16 204 грн. 02 коп. В решті суми позову відмовлено. Рішення місцевого господарського суду мотивовано наступним: - Позивач свої зобов`язання, визначені розділом № 2 та розділом № 3 договорів про відшкодування комунальних послуг виконував у спірному періоді належним чином. Під час розгляду справи встановлено, що відповідач у спірному періоді, визначеного позивачем, не виконав у повному обсязі зобов`язання за договорами про відшкодування комунальних послуг щодо відшкодування позивачу витрат за спожиту електричну енергію та воду (Розділ 3 Договорів). На час прийняття рішення у справі заборгованість відповідача - 1033117 грн. 56 коп.; - Позивачем правомірно застосовано приписи ст. 625 Цивільного кодексу України щодо нарахування інфляційних втрат та 3% річних; - умовами договорів про відшкодування комунальних послуг не передбачено стягнення штрафу з відповідача за неналежне виконання грошового зобов`язання, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у вказаній частині. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Не погодившись з рішенням суду, через систему Електронний суд, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІВЕЦЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2025 у справі № 904/2706/25 та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позову Позивачу, судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покласти на Позивача; долучити до матеріалів справи подані докази. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2025 у справі № 904/2706/25 було прийнято з порушенням законодавства України, судом було неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до постановлення судом незаконного рішення і, як наслідок, до обмеження гарантованих законом прав Відповідача на розгляд справи. Відповідно до п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 у справі № 904/2706/25 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Вищезазначеною ухвалою, а також ухвалою від 29.07.2025 у справі № 904/2706/25 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, Судом визнано обов`язковою явку учасників справи, їх представників в судове засідання, розгляд справи по суті призначено було на 26.08.2025 о 12 год. 00 хв. Представником Відповідача 25.08.2025 було направлено через електронний кабінет системи «Електронний суд» клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 42, 169, 170, 202, 216 ГПК України, та повідомлено Суд, що законний представник Відповідача у справі, Забашта Олексій Сергійович, знаходиться на лікарняному відповідно до листка непрацездатності № 18418068-2034095643. Додатком № 1 до цього клопотання надано відомості щодо створення висновку про непрацездатність № 18418068-2034095643. Додатково повідомлено, що залучення та направлення інших представників для участі у судовому засіданні 26.08.2025 є неможливим, адже Забашта О.С. є єдиним законним представником Відповідача у справі. Однак, судом першої інстанції було розглянуто справу по суті та винесено оскаржуване рішення у справі без участі Відповідача та не відображено у його тексті направлення Відповідачем клопотання про перенесення розгляду справи і наявність поважної причини неявки, що порушує право особи на участь у справі та висловлення своєї позиції, гарантований ст. 13 ГПК України принцип змагальності сторін і гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд. Ухвалою від 26.06.2025 суд повторно відмовив Відповідачу у проведенні судового засідання 29.07.2025 у режимі відеоконференції, посилаючись на те, що явка у судове засідання є обов`язковою. Представник Відповідача, Забашта О.С., який є єдиним законним представником відповідача у справі не мав фізичної змоги приймати участь у засіданні 26.08.2025 через хворобу, надав до Суду завчасно, як тільки звернувся до лікаря відповідне клопотання про перенесення розгляду справи та докази з відомостями про відкритий лікарняний лист. Скаржник зазначає, що судом було проігнороване відповідне клопотання та причини неявки, у матеріалах провадження не відображено процесуальних підстав та мотивів розгляду судом першої інстанції справи та винесення рішення без участі Відповідача, не надано правової оцінки клопотанню та причині неявки. ТОВ «Чернівецькі теплові мережі» вважає, що інфляційні втрати та 3% річних не підлягають застосуванню у даному випадку у відносинах між сторонами стосовно Договору № 40 та Договору № 41 з огляду на те, що основним видом діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецькі теплові мережі» (37378680), відповідно до установчих документів товариства та записів у ЄДРПОУ, є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря (виробництво, збирання та розподілення пари, гарячої води та центрального опалення, виробництво енергії та інших цілей, виробництво та розподілення охолодженого повітря). Договір про постачання теплоенергії № 1ок24 від 11.01.2024 та додаток до нього Договір про відшкодування комунальних послуг № 40 від 01.01.2024 у своїх положеннях не передбачають застосування інфляційних втрат та 3% річних. Суд першої інстанції, розглянувши справу без участі Відповідача, фактично позбавив нас можливості реалізувати право на захист, доведення власної позиції, через що було прийняте помилкове рішення та порушив норми процесуального права, а саме ст. ст. 2, 7, 11, 13, 14, 202 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи. 30.12.2025 від Управління освіти, культури, молоді та спорту Апостолівської міської ради до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу (документ сформований в системі Електронний суд 30.12.2025), в якому просить: долучити відзив до справи; відмовити ТОВ «Чернівецькі теплові мережі» у задоволенні апеляційної скарги; залишити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2025 у справі № 904/2706/25 без змін. Судові витрати за апеляційне провадження покласти на апелянта. Колегія суддів вважає наявними підстави для залишення зазначеного відзиву на апеляційну скаргу вх.№12712/25 від 30.12.2025 без розгляду, виходячи з наступного. Статтею 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІВЕЦЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.25 у справі № 904/2706/25; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Зазначена ухвала суду доставлена до електронного кабінету позивача 04.11.2025 о 20:24 год. (т. 2, а.с. 78 на звороті). Отже, 15-денний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу по 20.11.2025 включно. Однак, відзив позивача на апеляційну скаргу був поданий 30.12.2025, тобто, з пропуском процесуального строку. Клопотання про поновлення чи продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу - відсутнє. Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно зі статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Ураховуючи, що відзив на апеляційну скаргу подано позивачем з порушенням строку на його подання, клопотання про продовження чи поновлення відповідного строку не заявлялося, колегія суддів дійшла висновку, що відзив на апеляційну скаргу вх.№12712/25 від 30.12.2025 слід залишити без розгляду. Рух справи в суді апеляційної інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Верхогляд Т.А. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2706/25. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2706/25. 03.10.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС. Ухвалою суду від 15.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІВЕЦЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2025 у справі № 904/2706/25 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків. 24.10.2025 від скаржника до ЦАГС надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги докази сплати судового збору у розмірі 20 374,63 грн. відповідно до платіжної інструкції від 24.10.2025. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІВЕЦЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2025 у справі № 904/2706/25; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 21.01.2026 о 12 год. 30 хв. У судове засідання 21.01.2026 з`явилися представники позивача та відповідача. Представник відповідача був присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, однак, після надання слову апелянту для надання пояснень, з`ясувалося, що представника відповідача не чутно. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції (ч. 5 ст. 197 ГПК України). Зазначені обставини унеможливили проведення судового засідання в режимі відеоконференції з представником відповідача, про що складено Акт від 21.01.2026 Щодо відсутності можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні. У судовому засіданні 21.01.2026 колегією суддів оголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі. Встановлені судом обставини справи. Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Апостолівської міської ради (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Чернівецькі теплові мережі" (Виконавець) підписано договір №20к24 про постачання теплоенергії від 11.01.2024 (далі Договір). Виконавець зобов`язується надавати Замовнику Послуги з виробництва та постачання теплової енергії (Код ДК 021:2015 :09320000-8 - Пара, гаряча вода та пов`язана продукція) (далі Послуги), а Замовник - приймати і своєчасно оплачувати надані послуги у строки і на умовах, передбачених цим Договором (п. 1.1 Договору). Виконавець повинен надати Замовнику Послуги, якість яких відповідає вимогам нормативно-правових актів України, якими врегульовано правовідносини у сфері теплопостачання (п. 2.1 Договору). Сума цього договору становить: 4 006 776,38 грн., в т.ч. ПДВ - 667 796,06 грн. (п. 3.1 Договору). Управлінням освіти Апостолівської міської ради (Сторона 1) та ТОВ "Чернівецькі теплові мережі" (Сторона 2) підписано договір №40 про відшкодування комунальних послуг від 11.01.2024 (далі Договір). Відповідно до Договору про постачання теплоенергії № 2ок24 від "11" січня 2024 року, Сторона 2 відшкодовує Стороні 1 витрати по електроенергії та водопостачанню, за технічне обслуговування газопроводів та газового обладнання по обслуговуванню котельні згідно з показниками лічильників по виставленим рахункам (п. 1.1 Договору). Сторона 2 відшкодовує Стороні 1 витрати за спожиті електроенергію та воду відповідно до діючих тарифів згідно показників лічильника (п. 3.1 Договору). Відшкодування спожитих електроенергії та води здійснюється Стороною 1 не пізніше 20 числа місяця, наступного за місяцем користування на підставі виставлених рахунків (п. 3.2 Договору). За невиконання або неналежне виконання зобов`язань, згідно з даним Договором, Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України (п. 4.1 Договору). Цей Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами Договору. Договір діє до закінчення дії Договору про постачання теплоенергії №20к24 від 11.01.2024року, якщо Сторони не домовляться про інше. Дія цього договору розповсюджується на відносини між Сторонами, які виникли 01 січня 2024 року, на підставі ч. 3 статті 631 Цивільного кодексу України (п. 6.1 Договору). Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Апостолівської міської ради та ТОВ "Чернівецькі теплові мережі" підписано договір №20к25 про постачання теплоенергії від 09.01.2025 (далі Договір). Виконавець зобов`язується надавати Замовнику Послуги з виробництва та постачання теплової енергії (Код ДК 021:2015 :09320000-8 - Пара, гаряча вода та пов`язана продукція) (далі Послуги), а Замовник - приймати і своєчасно оплачувати надані послуги у строки і на умовах, передбачених цим Договором (п. 1.1 Договору). Виконавець повинен надати Замовнику Послуги, якість яких відповідає вимогам нормативно-правових актів України, якими врегульовано правовідносини у сфері теплопостачання (п. 2.1 Договору). Сума цього договору становить: 5 322 853,80 грн., в т.ч. ПДВ - 887 142,30 грн. (п. 3.1 Договору). Управлінням освіти Апостолівської міської ради та ТОВ "Чернівецькі теплові мережі" підписано договір №41 про відшкодування комунальних послуг від 09.01.2025 (далі Договір). Відповідно до Договору про постачання теплоенергії № 2ок25 від "09" січня 2025 року, Сторона 2 відшкодовує Стороні 1 витрати по електроенергії та водопостачанню, по обслуговуванню котельні згідно з показниками лічильників по виставленим рахункам (п. 1.1 Договору). Сторона 2 відшкодовує Стороні 1 витрати за спожиті електроенергію та воду відповідно до діючих тарифів згідно показників лічильника (п. 3.1 Договору). Відшкодування спожитих електроенергії та води здійснюється Стороною 1 не пізніше 20 числа місяця, наступного за місяцем користування на підставі виставлених рахунків (п. 3.2 Договору). За невиконання або неналежне виконання зобов`язань, згідно з даним Договором, Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України (п. 4.1 Договору). Цей Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами Договору. Договір діє до закінчення дії Договору про постачання теплоенергїї № 2ок25 від "09" січня 2025 року, якщо Сторони не домовляться про інше. Дія цього договору розповсюджується на відносини між Сторонами, які виникли 01 січня 2025 року, на підставі ч. 3 статті 631 Цивільного кодексу України (п. 6.1 Договору). За твердженням позивача, загальна сума заборгованості відповідача за вказаними договорами за відшкодування комунальних послуг за 2024 рік та 5 місяців 2025 року складає 1 033 117,56 грн. У зв`язку з чим, позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача суми заборгованості за відшкодування комунальних послуг, а також 28 936,28 грн. інфляційних втрат, 18 214,48 грн. 3% річних та 51 655,89 грн. штрафу. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції, яким стягнуто з відповідача на користь позивача основну заборгованість 1 033 117 грн. 56 коп., 3% річних 18 214 грн. 48 коп., інфляційні втрати 28 936 грн. 28 коп. Колегія суддів зауважує, що апелянтом оскаржується рішення господарського суду в частині задоволених позовних вимог, отже, відповідно до ст. 269 ГПК України, апеляційний господарський суд здійснює перегляд рішення від 26.08.2025 лише в частині задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. За змістом положень статей 626, 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За приписами ст. 525, 526, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Доводи апеляційної скарги про те, що інфляційні втрати та 3% річних не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки договір про постачання теплоенергії № 1ок24 від 11.01.2024 та додаток до нього Договір про відшкодування комунальних послуг № 40 від 01.01.2024 у своїх положеннях не передбачають застосування інфляційних втрат та 3% річних, колегією суддів відхиляються як необґрунтовані та такі, що ґрунтуються на власному помилковому тлумаченні скаржником норм законодавства. Судова колегія зауважує, що позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних заявлені на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, тобто, право на їх стягнення наявне у позивача в силу закону. Окрім цього, Договорами №40 та №41 про відшкодування комунальних послуг від 11.01.2024 та від 09.01.2025 у п. 4.1 визначено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань згідно з даним Договором, Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України. Апеляційна скарга не містить заперечень щодо розрахунку розміру основної заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних, відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність та обґрунтованість позовних вимог про стягнення 1 033 117,56 грн. заборгованості за договорами про відшкодування комунальних послуг, 18 214,48 грн. 3% річних, 28 936,28 грн. інфляційних втрат. Стосовно аргументів скаржника про розгляд справи судом першої інстанції за відсутності представника відповідача, ненадання судом оцінки клопотанню відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи №б/н від 25.08.2025, колегія суддів зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 у даній справі закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 26.08.2025 о 12:00 год.; визнано обов`язковою явку учасників справи, їх представників в судове засідання. Отже, явка представника відповідача у судове засідання 26.08.2025 була визнана судом обов`язковою. 25.08.2025 від відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи №б/н від 25.08.2025, в якому просив відкласти розгляд справи та перенести судове засідання у зв`язку з перебуванням представника відповідача, Забашти О.С., на лікарняному. До зазначеного клопотання надано листок непрацездатності на ім`я Забашти Олексія Сергійовича з 25.08.2025 по 29.08.2025 (т. 2, а.с. 24-27). У судовому засіданні 26.08.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення за відсутності представника відповідача. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом. Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Суд відзначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення ЄСПЛ "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" від 06.07.2010 № 54111/07). Суд ураховує, що одним із елементів права на суд (окрім права на доступ) є принцип процесуальної рівноправності сторін, або так званий принцип "рівної зброї" ("equality of arms") згідно з яким кожній стороні має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента. Цей принцип вимагає насамперед рівності сторін спору в їхніх процесуальних можливостях щодо подання доказів і пояснень у судовому провадженні (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27.10.1993 та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996). Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Дюлоранс проти Франції", "Донадзе проти Грузії"). Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів"). Відтак, з метою забезпечення рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, кожній стороні спору має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента. Колегія суддів зазначає, що у цій справі суд першої інстанції мав розглянути клопотання відповідача від 25.08.2025 та вирішити питання про відкладення розгляду справи, застосовувавши відповідні процесуальні норми крізь призму загальних засад господарського судочинства, дотримання гарантій прав осіб на участь у розгляді їх справи, а також обов`язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав. Апеляційний господарський суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає передчасним завершення розгляду справи по суті 26.08.2025 за відсутності представника відповідача, який мав об`єктивні перешкоди для явки в судове засідання через тимчасову непрацездатність, підтверджену належним доказом, та явка якого у судове засідання 26.08.2025 була визнана обов`язковою, що свідчить про неналежне виконання господарським судом обов`язків із забезпечення всебічності, повноти і справедливості судового розгляду. Схожі за змістом правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 23.10.2025 у справі №904/2082/24. Керуючись зазначеними приписами, апеляційний суд дійшов висновку, що встановлені обставини свідчать про обмеження права сторони на участь у розгляді справи №904/2706/25 і є достатньою підставою для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2025 у справі №904/2706/25 та ухвалення нового. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Згідно з частиною 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Оскільки апеляційним господарським судом встановлено обмеження права відповідача на участь у розгляді даної справи в суді першої інстанції, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового, яким позов слід задовольнити частково. Стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість 1 033 117 грн. 56 коп., 3% річних 18 214 грн. 48 коп., інфляційні втрати 28 936 грн. 28 коп. В решті позову слід відмовити. З огляду на результати апеляційного розгляду справи, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись ст. ст. 269, 270, 275-277, 282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецькі теплові мережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2025 у справі № 904/2706/25 задовольнити частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2025 у справі № 904/2706/25 скасувати. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецькі теплові мережі" на користь Управління освіти, культури, молоді та спорту Апостолівської міської ради заборгованість 1 033 117 грн. 56 коп., 3% річних 18 214 грн. 48 коп., інфляційні втрати 28 936 грн. 28 коп., судовий збір 16 204 грн. 02 коп. В решті суми позову відмовити. Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повна постанова підписана суддями Чус О.В., Верхогляд Т.А. 23.02.2026, суддею Кощеєв І.М., у зв`язку з перебуванням на лікарняному, ________________. Головуючий суддя О.В. Чус Суддя І.М. Кощеєв Суддя Т.А. Верхогляд