Постанова Дніпровський апеляційний суд № 205/15297/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2639/26 Справа № 205/15297/24 Суддя у 1-й інстанції - Курбанова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 березня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю. суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М., розглянувши у спрощеному провадженні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та перебування на утриманні, заінтересована особа: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10 листопада 2025 року,- В С Т А Н О В И В: 08 листопада 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила: встановити факти родинних відносин між фізичними особами, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є рідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який будучи стрільцем-санітаром 1 відділення хорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 і вірний військовій присязі, виявивши стійкість і мужність у бою за Батьківщину, зник безвісти за особливих обставин 04.03.2023 року під час виконання бойовою завдання біля населеного пункту Хромове Донецької області; встановити факти родинних відносин між фізичними особами, а саме те що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є донькою, а ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 сином ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 у місті Дніпропетровську; та встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з серпня 2017 року по 04 березня 2023 року перебувала на утриманні свого рідного брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який будучи стрільцем-санітаром 1 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 вірний військовій присязі, виявивши стійкість і мужність у бою за Батьківщину, зник безвісти за особливих обставин 04.03.2023 року під час виконання бойового завдання біля населеного пункту Хромове Донецької області (а.с.1-5). Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10 листопада 2025 року зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_6 , Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про встановлення факту родинних відносин та перебування на утриманні до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 308/17634/23 (а.с.179-181). Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, постановленої з порушенням судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку саме окремого провадження, яку обґрунтувала посиланням на те, що під час оформлення документів у ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також під час досудового розслідування кримінального провадження № 12023041630000578 за ч. 1 ст. 115 КК України з`ясувалося, що у свідоцтві про шлюб їхньої із братом матері (між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) прізвище їхньої із братом матері було вказано російською мовою як « ОСОБА_6 », замість правильного українською мовою « ОСОБА_7 », що у подальшому мало наслідком неправильне написання прізвища матері заявниці та її брата в деяких документах, зокрема у свідоцтві про укладання шлюбу між їхньою матір`ю та ОСОБА_8 , де її прізвище було взагалі вказане українською мовою як « ОСОБА_6 ». Через вказані помилки у заявниці виникла необхідність у встановленні факту родинних відносин між нею та її рідним братом (по матері) ОСОБА_2 , який був зареєстрований та проживав разом із нею і її донькою однією сім`єю. Зазначає, що встановлення факту родинних відносин та факту перебування на утриманні їй необхідне, зокрема і для врегулювання питань у Міністерстві Оборони України та військовій частині, в якій проходив військову службу її брат, в тому числі і щодо отримання нарахованих, але не виплачених її братові коштів у якості його грошового забезпечення як зниклого безвісти за особливих обставин військовослужбовця та матеріальної допомоги на оздоровлення за 2022 рік. Вказує, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про подібність правовідносин у даній справі та тій, яка переглядається Великою Палатою Верховного Суду (а.с.188-193). Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення. Так, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Підстави для зупинення провадження у справи визначені статтями 251, 252 ЦПК України. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України). Тлумачення вказаної процесуальної норми свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду. При цьому, така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (ч. 2 ст. 416 ЦПК України). Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування схожої (ідентичної) справи на розгляді у суді касаційної інстанції та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи. Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі №504/2453/15-ц (провадження №61-17850св18), визначаючи наявність передбачених статтею 252 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 10 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у інших справах, які переглядаються у касаційному порядку, вирішуються питання у подібних правовідносинах та від результату їх розгляду залежить можливість розгляду справи, що переглядається. Судом першої інстанції було встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 23.04.2025 року прийнято до розгляду справу № 308/17634/23 за заявою ОСОБА_9 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_10 , заінтересована особа ? ІНФОРМАЦІЯ_8 , про встановлення факту перебування особи на утриманні. Призначено справу № 308/17634/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 11 червня 2025 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: місто Київ, вулиця Пилипа Орлика,

8. За таких обставин, у справі № 308/17634/23 заявник посилається на ті ж обставини, що і у даній справі № 205/15297/24, а саме встановлення факту родинних відносин та перебування на утриманні для подальшого отримання грошового забезпечення її брата ОСОБА_2 , як зниклого безвісти за особливих обставин військовослужбовця та матеріальної допомоги на оздоровлення за 2022 рік. Зупиняючи провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі № 205/15297/24, є подібними до правовідносин у справі № 308/17634/23, оскільки прийняття аналогічного рішення по заяві ОСОБА_1 дає їй право як на отримання грошового забезпечення за 2022 рік, яке не отримав її брат ОСОБА_2 , так і в подальшому отримати одноразову грошову допомогу, якщо брата буде визнано померлим. Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 ЄСПЛ неодноразово зазначав, що одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (рішення від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява №28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (рішення від 29 листопада 2016 року у справі «Парафія греко-католицької церкви міста Люпені проти Румунії» (Lupeni greek catholic parish and others v. Romania), заява №76943/11). Принцип юридичної визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності. Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Отже, зупиняючи провадження у справі № 205/15297/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №308/17634/23, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону. Така підстава зупинення провадження у справі, як перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, має на меті забезпечення єдності судової практики, яку можна досягти завдяки передбаченим процесуальним законом механізмам. Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10 листопада 2025 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку. Повний текст постанови складено 05 березня 2026 року. Судді: