Постанова 4820 № 682/461/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 березня 2026 року м. Хмельницький Справа № 682/461/20 Провадження № 22-ц/820/709/26 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О., секретар судового засідання Плінська І.П., з участю представниці боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2026 року про повернення без розгляду заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, встановив: 1.

Описова частина Короткий зміст вимог заяви У січні 2026 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню. ОСОБА_3 зазначив, що 7 травня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області видав судовий наказ у справі №682/461/20 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 24 лютого 2020 року і до повноліття дітей. Після розірвання шлюбу сторін ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 і змінила прізвище на ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 померла (загинула внаслідок обстрілу), після чого діти проживають разом із заявником і перебувають на його утриманні. Зобов`язання заявника зі сплати аліментів припинилося поєднанням боржника та кредитора в одній особі, а тому судовий наказ як виконавчий документ не підлягає виконанню. За таких обставин ОСОБА_3 просив суд визнати судовий наказ Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 травня 2020 року у справі №682/461/20 таким, що не підлягає виконанню. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2026 року заяву ОСОБА_3 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_2 , повернуто без розгляду. Суд керувався тим, що цивільним процесуальним законом не передбачена можливість визнання судового наказу про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню. Водночас боржник вправі за відповідною заявою переглянути судовий наказ за нововиявленими обставинами. Оскільки у заявника відсутнє право на подання заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, то цю заяву слід повернути без розгляду. Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що внаслідок смерті стягувачки ОСОБА_7 діти проживають із боржником ОСОБА_3 і перебувають на його утриманні. З огляду на те, що зобов`язання ОСОБА_3 зі сплати аліментів припинено поєднанням боржника та кредитора в одній особі, то виникли матеріально-правові підстави для визнання судового наказу як виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, не застосував правильно норми чинного законодавства, не дав належної оцінки встановленим обставинам і дійшов помилкового висновку про неможливість подання боржником заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню. 2.

Мотивувальна частина Позиція суду апеляційної інстанції Статтею 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає. Заслухавши учасницю судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити. Суд першої інстанції зробив неправильні висновки з установлених обставин, витлумачив неправильно норми статті 170 ЦПК України та не застосував норми статей 173, 432 ЦПК України. У зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини ОСОБА_3 і ОСОБА_7 є батьками малолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5 7 травня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області видав судовий наказ у справі №682/461/20 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 24 лютого 2020 року і до повноліття дітей. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 померла. Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції Відповідно до статі 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом. За змістом пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом (частина третя статті 167 ЦПК України). В силу частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Згідно зі статтею 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу. Як передбачено статтею 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що судовий наказ як особлива форма судового рішення видається судом на підставі документів, які підтверджують безспірність матеріально-правових вимог особи, що звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу. Таке судове рішення може бути прийняте за вимогою про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. Судовий наказ є виконавчим документом. Нормами процесуального закону у їх системному взаємозв`язку не передбачено право звернення до суду із заявою про скасування судового наказу у разі його видачі відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України, оскільки такий порядок перегляду судового наказу встановлений для судових наказів, виданих за всіма іншими вимогами, окрім вимог, зазначених у пунктах 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Водночас суд може визнати судовий наказ як виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню лише у випадку, якщо його було видано помилково або якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням. Суд першої інстанції помилково ототожнив заяву про скасування судового наказу (стаття 170 ЦПК України) та заяву про визнання виконавчого документа (судового наказу) таким, що не підлягає виконанню (стаття 432 ЦПК України). Висновок суду про те, що цивільне процесуальне законодавство не передбачає можливість визнання судового наказу про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню, а боржник не має права на подання заяви про таке визнання, суперечить нормам закону. Відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення заяви ОСОБА_3 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню. 3.Висновки суду апеляційної інстанції Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому в силу частини першої статті 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2026 року про повернення без розгляду заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Повне судове рішення складено 6 березня 2026 року. Судді: О.І. Ярмолюк Л.М. Грох Т.О. Янчук Головуючий у першій інстанції Маршал І.М. Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 50