Постанова Київський апеляційний суд № 757/56071/23-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 22-ц/824/4516/2026 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 лютого 2026 року місто Київ справа № 757/56071/23-ц Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В. суддів: Ратнікової Р.М., Голуб С.А. за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Молоток Л.Т.Д.» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року про залишення скарги без задоволення, постановлену під головуванням судді Литвинової І.В., у справі за скаргою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоток Л.Т.Д.» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про скасування та визнання протиправною постанови, зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа:стягувач ОСОБА_1 ,- В С Т А Н О В И В: В травні 2025 року ТОВ «Молоток Л.Т.Д.» звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А., в якій просив: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_7 від 29 квітня 2025 року; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А припинити виконавчі дії за провадженням. В обґрунтування вимог посилався на те, що 29 квітня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження НОМЕР_7 щодо примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2025 року по справі №757/56071/23-ц про стягнення з ТОВ«Молоток Л. Т. Д.» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором безпроцентної позики №5/01 від 10 грудня 2020 року у розмірі 290150 грн., судового збору у розмірі2911,50 грн. Вказував, що приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з порушенням територіальної юрисдикції, зазначивши, що виконавець повинен здійснювати виконавчі дії в межах виконавчого округу, визначеного Міністерством юстиції України. Зазначав, що оскільки місцезнаходження відповідача (боржника) - м. Київ, вул. Руставелі Шота, 40, в той час як приватний виконавець працює в іншому виконавчому окрузі, а в цьому окрузі боржник не зареєстрований, майно та представництво відсутні, таким чином відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника за відсутності доказів знаходження майна боржника в межах виконавчого округу приватним виконавцем є порушенням з боку приватного виконавця прав боржника та його інтересу на відкриття виконавчого провадження за його місцезнаходженням чи за належним місцезнаходженням його майна. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 рокускаргу ТОВ«Молоток Л.Т.Д.» залишено без задоволення. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, боржник ТОВ«Молоток Л.Т.Д.» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову. Якою скаргу задовольнити. На обґрунтування вимог посилався на те, що стягувач, з очевидною метою штучної зміни територіальної підсудності, надав у виконавчій заяві відомості про наявність у його розпорядженні автомобіля, що належить боржнику. Вказував, що автомобіль перебував у володінні стягувача без законних підстав, оскільки 30 січня 2024 року Сокальським районним судом Львівської області винесено рішення у справі №454/2845/23, яким витребувано та вилучено з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 транспортний засіб: автомобіль Volkswagen Touareg, 2011 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключ від вказаного транспортного засобу , повернувши їх ТОВ «Молоток Л.Т.Д.». Зазначав, що ОСОБА_1 не виконав рішення у справі №454/2845/23, не повернув транспортний засіб власнику, натомість останній передав автомобіль приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області для того щоб створити підставу для відкриття виконавчого провадження в іншому виконавчому окрузі і не віддавати автомобіль ТОВ «Молоток Л.Т.Д. Вважає, що дії стягувача мають ознаки зловживання процесуальними правами та порушують принцип добросовісності у виконавчому провадженні. 28 січня 2026 року від представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. - Репак В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість. Судове засідання проводилося в режимі відеоконференції. Представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Представник стягувача Зелінського О.В. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Боржник ТОВ «Молоток Л.Т.Д.» у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. надійшла заява, в якій останній просив розглядати справу у його вудсутність. Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність боржника ТОВ «Молоток Л.Т.Д.» на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з її необгрунтованості. Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам Закону, виходячи з наступного. Відповідно до частин першої-п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно зі статтею 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Положеннями ч.2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Згідно з п.3 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця. Закон України «Про виконавче провадження» наділяє стягувача правом вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року у справі №757/56071/23-ц стягнуто з ТОВ «Молоток Л.Т.Д.» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором безпроцентної позики №5/01 від 10 грудня 2020 року у розмірі 290150грн. та судовий збір - 2911,50 грн. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року заяву відповідача ТОВ «Молоток Л.Т.Д.» про перегляд заочного рішення суду від 17 червня 2024 року залишено без задоволення. Постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року залишено без змін. 29 квітня 2025 року до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній просив прийняти до виконання виконавчий лист №757/56071/23-ц за місцем знаходження майна боржника - транспортний засіб: VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «Молоток Л.Т.Д.». До заяви долучено фотографії із місцезнаходження транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Право власності на вказаний транспортний засіб підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія та номер: НОМЕР_4 від 12 грудня 2020 року, адреса реєстрації - Львівська область, м.Львів. 29 квітня 2025 року на підставі вищевказаної заяви та виконавчого листа №757/56071/23-ц виданого 11 квітня 2025 року Печерським районним судом міста Києва, приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_7 та скеровано боржнику для виконання, стягувачу - до відома. 29 квітня 2025 року приватним виконавцем Пиць А.А. за адресою місцезнаходження майна боржника - транспортного засобу марки Volkswagen Tourag, 2011 року, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 : місто Львів, вул. Городоцька, 282, складено акт за участю понятих, з якого вбачається, що вказаний транспортний засіб знаходиться за адресою: місто Львів, вул. Городоцька,

282. Приватним виконавцем звірено номер шасі: НОМЕР_3 з технічним паспортом. Відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника НОМЕР_7 від 29 квітня 2025 року приватним виконавцем Пиць А.А. передано на зберігання Львівській філії Державне підприємство «СЕТАМ» транспортний засіб марки Volkswagen Touareg, 2011 року випуску номер кузова: НОМЕР_3 . Факт передачі вказаного транспортного засобу підтверджується актом приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 29 квітня 2025 року, виданим Державним підприємством «СЕТАМ», в особі т.в.о. директора філії у Львівській області Войчук Л.В. Відповідно до Єдиного реєстру приватних виконавців України, виконавчим округом приватного виконавця Пиць А.А. визначено: Львівська область. Оскільки виконавчий документ №757/56071/23-ц пред'явлено за місцем знаходження рухомого майна, яке на праві власності належить боржнику ТОВ «Молоток Л.Т.Д.»: місто Львів, вул. Городоцька, 282 та вказана адреса підвідомча приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., а відтак у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. ТОВ «Молоток Л.Т.Д.» не надано доказів на підтвердження того, що рухоме майно - транспортний засіб марки Volkswagen Touareg, 2011 року випуску номер кузова: НОМЕР_3 знаходиться за іншою адресою, яка не входить до виконавчого округу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. Щодо посилання апелянта на те, що звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження рухомого майна - автомобіля Volkswagen Touareg є зловживанням процесуальними правами, оскільки таким чином ОСОБА_4 ухиляється від виконання рішення у справі №454/2845/23, колегія суддів зазначає, що вказані обставини не є підставою для задоволення скарги ТОВ «Молоток Л.Т.Д.», оскільки суд перевіряє саме дії приватного виконавця вимогам Закону України «Про виконавче провадження» вчинені при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_7. Отже, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги боржника ТОВ «Молоток Л.Т.Д.» є законним і обґрунтованим, відповідає обставинам справи та положенням матеріального закону. Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін. У відзиві на апеляційну скаргу представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. - Репак В.В. вказував на те, що розмір судових витрат, які приватний виконавець Пиць А.А. поніс у зв'язку з розглядом справи в апеляційному суді, а саме витрат на правову допомогу становить 15000 грн. Також представником приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. - Репак В.В. було подано заяву про компенсацію витрат на правову допомогу, в якій просив стягнути з ТОВ «Молоток Л.Т.Д.»на користь приватного виконавця Пиць А.А. витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн. Статтею 452 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України). При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 141 цього Кодексу. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правову допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. При цьому, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36),від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Аналогічнийправовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц,постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі№742/2585/19, від 03 лютого 2021 року у справі №522/24585/17. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу до заяви було додано копії: договору про надання правової допомоги №25 від 14 травня 2020 року, додаткової угоди №1 від 13 травня 2022 року, додаткової угоди №2 від 13 травня 2024 року, рахунку №94 за правничі послуги на суму 15000 грн., що включає складання та подання відзиву, платіжної інструкції №1744 на суму 15000 грн. Беручи до уваги складність справи, обсяг та час необхідний для виконання адвокатом, який надавав професійну правничу допомогу приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пиць А.А.робіт, обсяг фактично виконаної адвокатом роботи, колегія суддів дійшла висновку про доведеність понесених приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А.витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 15000 грн.,які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та є пропорційними до предмета спору та відповідно вказані витрати підлягають стягненню з ТОВ«Молоток Л.Т.Д.». Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоток Л.Т.Д.» - залишити без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року- залишити без змін. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоток Л.Т.Д.», місцезнаходження: місто Київ, вул. Шота Руставелі, 40, код ЄДРПОУ 43649679 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, адреса: місто Львів, вул. Янева, 23, офіс 1, під'їзд 1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 витрати на правову допомогу понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 15000 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 04 березня 2026 року. Головуючий: Судді: