Постанова Київський апеляційний суд № 759/4517/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа: № 759/4517/24 Головуючий у суді першої інстанції: Кравець В.М. Провадження № 33/824/2942/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 вересня 2024 рокум. Київ Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю: захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - адвоката Паруль Ю.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Паруль Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - В С Т А Н О В И Л А: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановою суду визнано доведеним те, що 13.02.2024 о 00 год. 05 хв. у м. Києві на Гостомельському шосе, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Tesla Model S", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з рішення суду, захисник Паруль Ю.О. в апеляційній скарзі просить постанову Святошинського районного суду міста Києва від 25.04.2024 стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, захисник посилається на те, що суддя першої інстанції невірно надала оцінку доказам, що доводять вину ОСОБА_1 , оскільки відсутня така кваліфікуюча ознака як керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що свідчить про те, що останній не є суб`єктом адміністративного правопорушення, тобто водієм, а відповідно до вимог, передбачених п. 2.5 ПДР України, огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають водії. Про те, що не відбулась зупинка транспортного засобу свідчить і та обставина, що будь-яка інша постанова відсутня. Про відсутність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 свідчить також те, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі відсутня вказана подія. Окрім того, захисник Паруль Ю.О. також зазначає, що під час складання адміністративного протоколу працівники поліції не забезпечили право на захист, тобто під час складання адміністративних матеріалів працівниками поліції, ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що заявив усне клопотання, на що працівник поліції, який складав протокол дав телефон безоплатної правової допомоги, яка не працює у нічний час, що підтверджує факт того, що працівник поліції формально поставився до реалізації права ОСОБА_1 на правову допомогу. Враховуючи вищевикладене, постанову судді першої інстанції просить скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Паруль Ю.О. на підтримку доводів, викладених в апеляційній скарзі про скасування постанови Святошинського районного суду міста Києва від 25.04.2024, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, переглянувши диск з відеозаписом досліджуваних подій, слід дійти наступних висновків. Суд апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення, що визнані доведеними судом першої інстанції в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, з урахуванням позиції сторони захисту в суді апеляційної інстанції, - на виконання вимог ст. 294 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_1 , винуватість якого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі. Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зі змінами, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. На підставі п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. За ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, зі змінами, водій, серед іншого, зобов`язаний: - виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; - не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; - зупинити транспортний засіб з дотриманням вимог Правил дорожнього руху. Проте, даних вимог закону ОСОБА_1 не дотримався. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 640942, ОСОБА_1 13.02.2024 о00 год. 05 хв., рухаючись у м. Києві на Гостомельському шосе, 1, керував автомобілем "Tesla Model S", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився (бодікамери № 472096, № 476790). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону №3 полку № 3 (зОПБ) УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції - Утешевим В.В. Також матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2024 (а.п. 3). З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів. З досліджуваних відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що під час комендантської години в 00 год. 05 хв. на блокпосту зупинений транспортний засіб "Tesla Model S", д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який не заперечував факт керування автомобілем. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції був відмічений стан водія, а також те, що в нього йде кров, а тому запитав в ОСОБА_1 чи все з ним нормально, та чи потрібно викликати швидку допомогу, на що водій відповів, що з ним все нормально, швидка не потрібна, а кров йде через те, що його вдарили. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 , здійснював керування транспортним засобом під час комендантської години, тому його було зупинено на блокпосту, також під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено в нього ознаки алкогольного сп'яніння, тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager" або пройти огляд в закладі медичної установи в лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився, тоді працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження такого огляду. Варто також зазначити, що не дивлячись на вимогу працівника поліції не здійснювати керування транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, останній сів в автомобіль та поїхав паркуватися на заправці АЗС "ОККО". Під час роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 заявив, що хоче скористатися послугами адвоката, після чого працівник поліції надав йому номер телефону центру безоплатної правничої допомоги. У зв`язку з тим, що була комендантська година та неробочий час, на неодноразові дзвінки ОСОБА_1 ніхто не відповідав. Працівником поліції знову було запропоновано ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager" або в медичному закладі в лікаря-наркола, на що ОСОБА_1 в чергове відмовився. Зафіксовані відеозаписами обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. А тому, апеляційний суд вважає безпідставними доводи захисника про те, що долучені до матеріалів справи відеозаписи не можуть бути визнані належним та допустимим доказом через відсутність моменту зупинки транспортного засобу. За таких обставин, працівник поліції, враховуючи процесуальну поведінку водія транспортного засобу та наявність підозри в тому, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння і не може бути допущений до керування транспортним засобом без проходження відповідного огляду, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. В суді апеляційної інстанції захисник Паруль Ю.О. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та пояснила, що під час складання адміністративних матеріалів було порушено право ОСОБА_1 на надання йому правової допомоги, а також те, що з бодікамер працівників поліції не зафіксовано керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Враховуючи вищенаведене, доводи захисника щодо відсутності на відео керування ОСОБА_1 транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки протягом усього відеозапису ОСОБА_1 не тільки не заперечив факт керування автомобілем, а й сказав, що він є водієм. При цьому, варто зазначити, що згідно з п. 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими Міністерством охорони здоров?я України і Міністерством внутрішній справ України. Щодо доводів захисника Паруль Ю.О. стосовно надання правової допомоги ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів відносно нього, слід зазначити, що на момент зупинки водія була комендантська голина, а саме: 00 год. 05 хв., працівник поліції на вимогу ОСОБА_1 надав останньому номер телефону центру безоплатної правової допомоги відразу, як останній виявив бажання скористатися правом на захист. З огляду на викладене, на думку суду апеляційної інстанції працівником поліції було вжито всіх належних заходів щодо забезпечення ОСОБА_1 правом на захист. Крім того, згідно обліково-реєстраційних даних підсистеми "Адмінпрактика" інформаціно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" станом на 10.06.2024, ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху України, а саме: - 26.08.2023 за ст. 124 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 526301; - 31.12.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 730672; - 13.02.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 640942; - 30.05.2024 за ст. 124 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 641868; - 30.05.2024 за ч. 1 ст. 126 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2277321. Порушень вимог ст. 266 КУпАП, які б могли слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 - не вбачається. За наведеним, в сукупності, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Не вказала на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту. Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП. У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Вкотре законодавством України посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що покладає на водіїв і додаткові зобов`язання під час дії воєнного стану, введеного з 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", що набрав чинності одночасно з набранням чинності Закону України "Про затвердження Указу Президента "Про введення воєнного стану в Україні" № 2102-ІХ від 24.02.2022, з подальшим його продовженням. Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним. Порушень норм матеріального або процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, - не встановлено. За підсумками вищевикладеного, апеляційна скарга захисника Паруль Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу захисника Паруль Ю.О. залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька