Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 300/7645/25

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 березня 2026 рокуЛьвівСправа № 300/7645/25 пров. № А/857/292/26 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: Головуючого судді: Гудима Л.Я., суддів: Качмара В.Я., Онишкевича Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року, головуючий суддя Матуляк Я.П., ухвалене у м. Івано-Франківськ, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,- В С Т А Н О В И В: Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ГУПФУ в Івано-Франківській області, в якому просила визнати протиправними дії щодо неприйняття рішення з розгляду заяви про перерахунок пенсії; зобов`язати повторно розглянути заяву та прийняти вмотивоване рішення про проведення перерахунку пенсії. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області, які полягають у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 15.07.2025 року в порушення порядку визначеного Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.07.2025 року та прийняти рішення у відповідності до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". ОСОБА_1 03.12.2025 року звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на її користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн, понесених у зв`язку з розглядом справи №300/7645/25. Заява мотивована тим, що при прийнятті рішення судом не вирішено питання стягнення на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу. Додатковим рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі - задоволено частково; ухвалено додаткове судове рішення в адміністративній справі №300/7645/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок; в задоволенні решти заяви відмовлено. Не погоджуючись з вищезазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції, ГУПФУ в Івано-Франківській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що заява позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу подана з порушенням вимог, установлених частиною сьомою статті 139 КАС України, а отже, підлягає залишенню без розгляду. На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Таким чином, судові витрати підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, при цьому вказане питання вирішується як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції. Колегія суддів звертає увагу, що оскільки у своїй постанові Восьмий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про скасування рішення суду з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог, тому підстави для стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень відсутні. Відтак, додаткове рішення суду попередньої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою в задоволенні заяви про розподіл судових витрат слід відмовити. Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задовольнити, додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у справі №300/7645/25 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Постанову разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи. Головуючий суддя Л. Я. Гудим судді В. Я. Качмар Т. В. Онишкевич