Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 540/537/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 540/537/19 П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Крусяна А.В., суддів Дегтярьової С.В., Яковлєва О.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 (набрало законної сили 15.06.2019) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 05.12.2018, з урахуванням висновків суду. 22.12.2025 ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву, в порядку ст.382 КАС України, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.05.2019. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.05.2019. Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції при вирішені справи обставин справи та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і встановити судовий контроль за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.05.2019. Апелянт зазначає, що прийняття пенсійним органом рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії не свідчить про належне виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.05.2019, оскільки виплата пенсії не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню. Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства. Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Аналогічні положення містяться в ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України. Згідно ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення. Заява про встановлення судового контролю обґрунтована тим, що пенсійний орган не виплачує доплату до пенсії нараховану на виконання рішення суду у даній справі, що свідчить про невиконання судового рішення без поважних причин. Так, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 05.12.2018, з урахуванням висновків суду. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вищезазначеного рішення суду Головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком та прийнято рішення від 18.09.2019 №212850003088 про призначення йому пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 05.12.2018. Таким чином, Головним управління Пенсійного фонду України в Херсонській області виконано в повному обсязі рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.05.2019, а тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для встановлення судового контролю. При цьому слід зазначити, що відносини щодо виплати позивачу пенсії не були предметом розгляду даної справи та виникли після призначення позивачу пенсії на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.05.2019, а тому не можуть бути оцінені судом в межах даної справи. За змістом ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року про відмову у встановленні судового контролю, - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення. Суддя-доповідач А.В. Крусян Судді С.В. Дегтярьова О.В. Яковлєв