Постанова 4803 № 201/1551/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3500/26 Справа № 201/1551/25 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 березня 2026 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В. суддів Халаджи О.В., Агєєва О.В. за участю секретаря Гречишникової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно набутих коштів, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Махоніна Ольга Вікторівна, на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 03 грудня 2025 року, та на додаткове рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 17 грудня 2025 року, - В С Т А Н О В И В: ІСТОРІЯ СПРАВИ В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно набутих коштів. 09.12.2025 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 35000,00 гривень. КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 03 грудня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» за комунальні послуги за період з листопада 2022 року по лютий 2025 року у розмірі 36665 (тридцять шість тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень 55 копійок, 3% річних за період з листопада 2022 року по лютий 2025 року у розмірі 2378 (дві тисячі триста сімдесят вісім) гривень 76 копійок, інфляційного збільшення за період з листопада 2022 року по лютий 2025 року заборгованості в розмірі 7965 (сім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 31 копійку, а всього 47009 (сорок сім тисяч дев`ять) гривень 62 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» сплачений судовий збір у розмірі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 34 копійки. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно набутих коштів. Додатковим рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 17 грудня 2025 року ухвалено додаткове рішення у цивільній справі № 201/1551/25 (провадження № 2/201/1834/2025) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно набутих коштів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» витрати на правову допомогу в сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 02.01.2026 рокувід ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Махоніна Ольга Вікторівнанадійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 03 грудня 2025 року та додаткового рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 17 грудня 2025 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро», та задоволення зустрічних позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» належним чином не виконує умови договору, його умови не погоджені відповідно до вимог діючого законодавства, а отже договір має бути визнаний недійсним та повернуті кошти, які вона частково сплатила за надані послуги. АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 13.02.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 03.12.2025 року та додаткове рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 17.12.2025 року, а вказані судові рішення залишити без змін. СУДОВІ ВИКЛИКИ Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (том 3, а.с.232-233). ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи. 16 вересня 2020 року між громадянкою України ОСОБА_2 , як Продавцем, ОСОБА_3 , як Покупцем, та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «УЮТНИЙ-18», як Кооперативом, укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №323-20 (далі Договір купвілі-продажу), за умовами якого після завершення будівництва Продавець передає, а Покупець приймає у власність Майнові права на Об`єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, а також права та обов`язки асоційованого члена кооперативу. Об`єкт нерухомості, являє собою квартиру АДРЕСА_1 площею 77,2 в житловому комплексі з вбудовано-прибудованими приміщеннями багатофункціонального громадського призначення, що має будівельну адресу: АДРЕСА_2 та зводиться на земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:03:146:0172. Відповідно до 6.3. Договору купівлі-продажу Покупець як власник майнових прав на Об`єкт нерухомості та безпосередньо Об`єкта нерухомості, в момент підписання Акту прийому-передачі Об`єкта нерухомості зобов`язаний підписати з експлуатуючою організацією ТОВ «Управдом Дніпро» (код ЄДРПОУ 41770889) Договір про участь у витратах на утримання Об`єкта будівництва і прилеглої території, при цьому Покупець з дати його підписання зобов`язується оплачувати всі комунальні (електропостачання, водопостачання та водовідведення, експлуатаційні та інші додаткові і сервісні) послуги на умовах і в строк, передбачених таким договором. 22 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управдом Дніпро» та ОСОБА_3 як власником приміщення № 318 розташованого в будинку АДРЕСА_2 , та відповідно співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 було підписано договір № 400318 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Відповідно до пункту 1 даного Договору, управитель зобов`язався надавати Співвласнику послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 зобов`язався оплачувати Управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. Згідно пункту 3 даного Договору, послуга з управління полягає у забезпеченні Управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Відповідно до пункту 5 даного Договору, співвласник зобов`язався, зокрема, оплачувати Управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором; сплатити Управителеві плату за послуги управління, на підставі виставленого Управителем рахунку за період, який починається з 1 листопада 2021 року, що є днем початку надання послуг з управління та до дня укладання цього Договору, у разі несвоєчасного здійснення платежів за послугу з управління сплачувати пеню в розмірі, встановленому цим договором. Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що спірний Договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених цим Договором, є також необгрунтованими. ТОВ «УПРАВДОМ-ДНІПРО» як управителем було укладено договори з постачальниками відповідних комунальних послуг: ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» згідно листа від 17.03.2021 повідомило про приєднання об`єктів, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 за точками комерційного обліку за заявою приєднання; АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було надано повідомлення про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 04.03.2021; ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдінг» було укладено договір № 5616-НГТ-4 постачання природного газу від 13.10.2021. ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдінг» було укладено договір № 5183-ГВП-4 постачання природного газу від 09.06.2022. АТ «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз» було укладено договір № 38А491-4659-21 на технічне обслуговування систем газопостачання в 2021 році; ТОВ «Атлас-Енерго» було укладено договір № АЕ59.10.21 від 21.10.2021 на технічне обслуговування автоматики газової котельні з двома котлами Logano SK 755-1040. ТОВ «ВЕТО» було укладено договір № В-243/23 про планове технічне обслуговування, цілодобове спостерігання за системою пожежної сигналізації об`єкту, своєчасну передачу тривожних сповіщень та оперативне реагування на них від 01.11.2023. КП «Дніпроводоканал» було укладено договір № 15344 з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 20 квітня 2023 року. ТОВ «Газорозподільні мережі України» було укладено договір на експлуатацію складових газорозподільної системи № 56Е/223-1830 від 01.06.2023. ТОВ «Ліфтреммонтаж Сервіс» було укладено підрядний договір № 7 на повне технічне обслуговування ліфтів від 30 вересня 2021 року. ПрАТ «ОТІС» було укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів від 31.05.2024 № D3012M0816. ТОВ «Охоронна компанія «Сакура» було укладено договір № 12/06 про надання послуг з фізичної охорони об`єкту від 01.12.2020. ТОВ «Дніпрокомунтранс» було укладено договір про надання послуги з поводження з побутовими відходами в частині вивезення та захоронення твердих побутових відходів та використання контейнера від 20.01.2020. Як вбачається з матеріалів справи, саме ТОВ «Управдом Дніпро» уклало договори про надання комунальних послуг, які надаються іншими організаціями (виконавцями) і які споживають власники, в тому числі і відповідачка, про що позивачем були надані відповідні договори. Відповідачка не сплачує ці витрати, оскільки не погоджується із їх структурою, вважаючи, що до цих щомісячних внесків включені послуги, які вона не отримує як власник та і взагалі договір не відповідає вимогам законодавства. При цьому з матеріалів справи не вбачається оскарження та визнання недійсними рішень ТОВ «Управдом Дніпро», оформлених протоколами щодо розмірі внесків, як і не вбачається сплата відповідачем у повному обсязі внесків та обов`язкових платежів з утримання її власності. Отже, відповідач не спростувала розмір щомісячних внесків та платежів власників паркомісць, а тому має сплатити на користь позивача заявлені ним до стягнення суми боргу, інфляційних нарахувань та 3 % річних за порушення грошового зобов`язання. Разом з цим, суд вважає за необхідне стягнути суми інфляційних нарахувань та 3 % річних починаючи з листопада 2022 року, оскільки позивачем не обґрунтовано належним чином надані ним з цього приводу розрахунки. За вказаних обставин, посилання відповідачки про недійсність підписаного договору про надання послуг з утримання та обслуговування нерухомого майна, відсутність погодження з нею розміру оплати не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову. Між сторонами у справі фактично склалися саме такі зобов`язальні відносини, адже позивач виступає колективним замовником послуг з утримання і обслуговування її квартири, які не можуть бути відокремлені, фактично надаються, а тому відповідачка, як власник цього нерухомого майна, зобов`язана їх оплачувати. Суд вважає, що підстав для визнання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 400318 від 22.12.2021 та повернення безпідставно набутих коштів судом не встановлено. Доводи зустрічної позовної заяви спростовується наведеними вище аргументами, а відтак зустрічний позов задоволенню не підлягає. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач є споживачем послуг, які надає ТОВ «Управдом Дніпро» зобов`язаний сплачувати за спожиті послуги у встановлений законом строк, але останній не виконують свої обов`язки, тому за період з листопада 2022 по лютий 2025 року у відповідача існує заборгованість по щомісячним внескам на утримання та обслуговування квартири, а також нараховані інфляційні збитки та 3% річних на загальну суму 47009,62 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Щодо додаткового рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 17 грудня 2025 року. Розглядаючи вимоги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 35000,00 гривень, суд приходить до наступного. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З огляду на те, що стороною позивача було надано до суду договір про надання правничої допомоги та докази виконання та оплати вказаної у договорі роботи, а також приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволено частково, виходячи з принципів розумності та справедливості суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» понесені судові витрати на правничу допомогу у сумі 12000,00 гривень. З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке. Статтею 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» передбачено, що невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком. Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У ст. 530 ЦК України зазначено, що у випадку коли у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що 22 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управдом Дніпро» та ОСОБА_3 як власником приміщення № 318 розташованого в будинку АДРЕСА_2 , та відповідно співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 було підписано договір № 400318 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, саме ТОВ «Управдом Дніпро» уклало договори про надання комунальних послуг, які надаються іншими організаціями (виконавцями) і які споживають власники, в тому числі і відповідачка, про що позивачем були надані відповідні договори. Отже, за вказаних обставин, посилання ОСОБА_1 про недійсність підписаного договору про надання послуг з утримання та обслуговування нерухомого майна, відсутність погодження з нею розміру оплати не можуть бути підставою для відмови у задоволенні первісного позову. Між сторонами у справі фактично склалися саме такі зобов`язальні відносини, адже позивач виступає колективним замовником послуг з утримання і обслуговування її квартири, які не можуть бути відокремлені, фактично надаються, а тому відповідачка, як власник цього нерухомого майна, зобов`язана їх оплачувати. Щодо додаткового рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 17 грудня 2025 року. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04 зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Згідно Рішення ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00 відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Аналогічні правові висновки містять і постанови ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18: якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу. Встановивши вказані обставини судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про часткове задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 гривень. При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»). ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права. Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Махоніна Ольга Вікторівна залишити без задоволення. Рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 03 грудня 2025 року та додаткове рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 17 грудня 2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення виготовлено 03.03.2026 року. Судді: