Постанова 4805 № 296/12067/24

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/12067/24 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 82 Доповідач Борисюк Р. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Борисюка Р.М., суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М., з участю секретаря судового засідання Лугини О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 296/12067/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про визнання неправомірним та скасування рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Білоуса Романа Андрійовича на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 05 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Шалоти К.В. у місті Житомирі, в с т а н о в и в : У грудні 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Білоус Р.А. звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірним та скасувати рішення засідання комісії Акціонерного товариства «Житомиробленерго» (далі АТ «Житомиробленерго», Товариство, відповідач) з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом № 15/03-23 від 28 березня 2023 року. Позов мотивувався тим, що між ОСОБА_1 та АТ «Житомиробленерго» існують відносини з приводу постачання та споживання електричної енергії населенню, у яких перший є споживачем відповідних послуг. 20 лютого 2023 року за адресою позивача: АДРЕСА_1 , працівниками АТ «Житомиробленерго» Житомирський РЕМ складено акт про порушення (ПРРЕЕ) № 02761-23, в якому зазначено про порушення пп. 20 п. 5.5.5 Правил ПРРЕЕ, шляхом самовільного позаоблікового підключення електропроводки до мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку, а саме пошкодження ізоляції ввідного проводу на горищі. 28 березня 2023 року комісія АТ «Житомиробленерго» з розгляду актів про порушення ПРЕЕ, розглянувши вказаний вище акт, прийшла до висновку визнати його правомірним та здійснити розрахунок по акту у відповідності до вимог п. 8.4.13 ПРЕЕ, виходячи з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення, за період - 12 місяців, що передували дню виявлення порушення. Рішення комісії оформлено протоколом №15/03-23. На підставі вказаного акту та відповідно до п. 8.4.13 ПРЕЕ здійснено нарахування вартості необлікованої електричної енергії в загальній сумі 216 438,61 грн. Зазначав про те, що при обрахунку вартості необлікованої електричної енергії комісією застосовано показник (І) - сили струму, що може протікати по колу самовільного підключення - 60 А замість 25 А, а це суперечить п. 8.4.13. ПРРЕЕ. Відсутність у акті про порушення ПРРЕЕ №02761-23 інформації про вилучення зразку кабелю унеможливлює здійснення достовірної перевірки відомостей стосовно перерізу проводу у 16 мм2 та матеріалу цього проводу, при тому, що схема обліку була відновлена. Крім того, в акті про порушення відсутня інформація про повірку та інвентарний номер приладу "Дятел" Е-121, використаного у виявленні відповідачем прихованого підключення. Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 05 березня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Білоус Р.А. подав апеляційну скаргу, де просить його скасувати повністю та прийняти нове рішення про задоволення позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, із порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи. Представник позивача адвокат Білоус Р.А. в апеляційній скарзі посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17, в якій зазначено, що вимога про скасування рішення комісії та акту-розрахунку є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення та акт-розрахунок, безпосередньо впливає на права та обов`язки споживача, встановлює обсяг і вартість недооблікованого об`єму природного газу та створюють загрозу припинення газопостачання відповідному споживачу. Зазначений правовий висновок касаційної інстанції місцевий суд не взяв до уваги. Усі інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до доводів, викладених у позовній заяві. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Згідно частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду. У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу не визнав, просив відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції, яке ухвалене із дотриманням норм матеріального та процесуального права, - залишити без змін. Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що передбачено положеннями частини 2 статті 372 ЦПК України. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимог статті 81 ЦПК України позивач та його представник не довів належними, достатніми, допустимими та достовірними доказами незаконність рішення, яке було прийняте комісією АТ «Житомиробленерго» Житомирський РЕМ» з розгляду Акту про порушення №027761-23 від 20 лютого 2023 року, оформлене протоколом №15/03-23 від 28 березня 2023 року. Колегія суддів, дослідивши обставини справи та надавши оцінку наявним доказам, погоджується із висновком місцевого суду, мотивуючи таким. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. За приписами частини 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Місцевим судом встановлено, що 20 лютого 2023 року працівниками Житомирського РЕМ АТ "Житомиробленерго" проведено перевірку стану обліку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , щодо споживача ОСОБА_1 . Під час перевірки встановлено порушення пп. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, шляхом самовільного поза облікового підключення електропроводки до мережі, що є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, а саме пошкодження ізоляції ввідного проводу на горищі, про що складено відповідний акт про порушення (ПРРЕЕ) №02761-23 (а.с.10). 28 березня 2023 року комісією Житомирського РЕМ АТ "Житомиробленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ прийнято рішення, оформлене протоколом №15/03-23. Рішенням комісії визнано акт про порушення №02761-23 від 20.02.2023 таким, що складено з дотриманням вимог ПРРЕЕ та визнано його правомірним, а споживача причетним до порушення. Також здійснено розрахунок по акту у відповідності до вимог п. 8.4.13 Постанови №312 від 14 березня 2018 року про затвердження ПРРЕЕ, виходячи з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення, за період - дванадцяти місяців, що передували дню виявлення порушення. Крім того, визначено обсяг необлікованої електричної енергії 34 687 кВт/год на суму 216 438,61 грн, що стверджується копією протоколу (а.с.12). 23 жовтня 2024 року та 03 грудня 2024 року на запити представника позивача АТ "Житомиробленерго" повідомило, що розділ 8.4. ПРЕЕ, передбачає визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил, в т.ч. визначення сили струму для розрахунку акту. Сам акт про порушення ПРРЕЕ №02761-23 від 20 лютого 2023 року визнано правомірним, розрахунок вартості і кількості недорахованої електроенергії проведено відповідно до вимог ПРРЕЕ (а.с. 16, 19). Правовідносини, які склалися між сторонами регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Законів України «Про захист прав споживача», «Про електроенергетику» , «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №

312. Відповідно до статті 1 Закону України «Про електроенергетику», енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Постачання фізичним особам електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. За змістом статей 6, 526, 626-631 ЦК України договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно положень статті 611 ЦК України в разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Статтею 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Умови постачання електричної енергії, права та обов`язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу. Відповідно до частини 3 статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу. Згідно зі статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку тощо. Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнято постанову від 14.03.2018 №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі - Правила). Як визначено п. 1.1.1. Правил, останні регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Відповідним пунктом Правил встановлено, що вони є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Згідно п.п. 8.2.5. п. 8.2 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. У п. 8.4.2. ПРРЕЕ зазначено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Згідно із п. 8.4.6. зазначених вище Правил, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом). Пунктом 8.4.13 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави (W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п.). З наданих сторонами доказів слідує, що 20 лютого 2023 року під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Житомирського РЕМ АТ «Житомиробленерго» у присутності споживача ОСОБА_1 було виявлено порушення п.п.20, п. 5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: самовільне поза облікове підключення електропроводки до мережі, що є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, а саме пошкодження ізоляції ввідного проводу на горищі. Про виявлене порушення був складений Акт №02761-23 від 20 лютого 2023 року, який оформлений у відповідності до вимог ПРРЕЕ. Зокрема, з акту убачається, що він містить інформацію про зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ та всі необхідні параметри для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У ньому заповнені всі необхідні графи та рядки, текст є однозначним та не містить можливості подвійного тлумачення. Виміри параметрів схеми електроживлення споживача проведені відповідними засобами вимірювальної техніки із зазначенням типу, інвентаризаційного номера та дати повірки, які відображені в Акті про порушення №02761-23 від 03.05.2023. Також у Акті вказано про час і місце його розгляду комісією оператора системи. Вказаний Акт підписаний ОСОБА_1 без зауважень. За результатами розгляду Акту №02761-23, 28 березня 2023 року оформлено протокол №15/03-23, який зазначений вище акт про порушення визнано правомірним, а споживача причетним до порушення та здійснено розрахунок обсягу по акту у відповідності до вимог п. 8.4.13 ПРРЕЕ. Також визначено обсяг необлікованої електричної енергії 34 687 кВт/год на суму 216 438,61 грн. Засідання комісії відбулося без участі споживача, так як він не з`явився і про поважні причини своєї неявки не повідомив. Комісією з розгляду Актів про порушення було прийнято рішення, що споживач причетний до порушення п.п. 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ та допустив його шляхом самовільного підключення електроустановки до електромережі оператора. Розрахунок проведено у відповідності до п. 8.4.13 ПРРЕЕ, враховуючи намагання споживача приховати спосіб самовільного позаоблікового підключення електропроводки до мережі, що є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, а саме пошкодження ізоляції ввідного проводу на горищі. Крім того, з даного Акту №02761-23 від 20 лютого 2023 року вбачається, що самовільне позаоблікове підключення здійснено алюмінієвим двожильним проводом 16 мм2 становить 60А. Позивач всупереч вимогам статті 81 ЦПК України не надав суду доказів, які б спростували обставини, які викладені у зазначеному вище акті щодо самовільного поза облікового підключення електропроводки до мережі, що є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, а саме пошкодження ізоляції ввідного проводу на горищі. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 було порушено правила користування електричною енергією. Його дії призвели до споживання необлікованої електричної енергії, у зв`язку із чим відповідач обґрунтовано склав акт про порушення та нарахував до сплати вартість необлікованої електричної енергії, а позивач, як власник домоволодіння та споживач послуг з отримання електроенергії несе відповідальність за її споживання в належному йому будинку. Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки наведені у поданій скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки усім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, з якою погоджується апеляційний суд. За наведених обставин, колегія суддівпогоджується із висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави у задоволенні позову про визнання неправомірним та скасування рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснений відповідачем відповідно до ПРРЕЕ і не спростований позивачем належними та допустимими доказами, як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Отже, доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення місцевого суду, наведені у скарзі, не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які ґрунтовно, повно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди апелянта з висновками щодо їх оцінки. Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими, а рішення суду є законним та ґрунтується на встановлених обставинах справи. За приписами пункту 1 частини 1 стаття 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права. Відтак, у відповідності до положень статті 375 ЦПК України, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення місцевого суду без змін. Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Враховуючи, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, то підстави для розподілу судових витрат відсутні. Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд у х в а л и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Білоуса Романа Андрійовича залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 05 березня 2025 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Судді Повний текст постанови складено: 04 березня 2026 року.