Постанова 4802 № 161/20125/25

Справа № 161/20125/25 Головуючий у 1 інстанції: Смокович М. В. Провадження № 22-ц/802/261/26 Доповідач: Осіпук В. В. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 лютого 2026 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Осіпука В. В., суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю., з участю секретаря судового засідання Трикош Н. І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Несвіч», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної шкоди, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2025 року, В С Т А Н О В И В: У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. Покликалася на те, що вона є власником пасіки, розташованої у приватному будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 , та буд. АДРЕСА_2 , що є суміжними. Пасіка складалась із 10 бджолиних сімей, які були клінічно здорові, що підтверджується ветеринарно-санітарним паспортом пасіки від 02 вересня 2021 року. Також вказувала, що в ніч на 13 червня 2025 року відповідач СПП «Несвіч», не попередивши жителів с. Богушівка, поряд з її пасікою, провів обприскування посівів ріпаку небезпечними для бджіл засобами захисту рослин, внаслідок чого відбулась загибель 50 % бджіл у бджолосім`ях пасіки тим самим їй було завдано матеріальну та моральну шкоду. У зв`язку із чим позивач ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача СПП «Несвіч» на свою користь 55095 грн 03 коп. за завдану майнову шкоду та 100 000 грн за завдану моральну шкоду і відшкодувати їй понесені судові витрати. Під час розгляду справи 08 грудня 2025 року відповідачем було подано до суду клопотання про призначення судово-ветеринарної експертизи. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2025 року клопотання відповідача СПП «Несвіч» було задоволено та призначено у справі судово-ветеринарну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Які причини загибелі бджіл?

2. Який причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю пасічника щодо ізоляції бджіл і причиною загибелі бджіл?

3. Чи вжито пасічником усі необхідні заходи щодо ізоляції бджіл у даному випадку

4. Від якої отрути настала загибель бджіл? НОМЕР_1 . Яким шляхом отруту введено в організм бджіл та у якому вигляді (порошок, таблетки, рідина, розчин, газ)? 6) Яким способом отрута могла потрапити до організму бджіл (з кормом, водою, як ліки або як протиотрута)? 7.Яка концентрація отрути в організмі бджіл?

8. Як швидко настала загибель бджіл після введення отрути?

9. Чи можливим було вжити заходи щодо введення протиотрути? 10.Чи можливим було вжити інші заходи з метою збереження життя бджолам? 11.Якщо отруту виявлено у трупному матеріалі, чи потрапила вона в тканини після загибелі бджіл?

12. Чи пов`язана причина загибелі з виявленими отрутами?

13. Чи наявні препарати «Піктор 40% к.с», « ОСОБА_5 », «Тенеріс» в організмі бджіл?

14. Чи саме препарати «Піктор 40% к.с», « ОСОБА_5 », «Тенеріс» стали причиною загибелі бджіл?

15. Чи є виявлена отрута в організмі бджіл лікарським препаратом і чи пов`язана наявність отрути з наданням ветеринарної допомоги тварині?

16. Чи пов`язане отруєння бджіл з прийомом корму і води?

17. Чи свідчить характер загибелі бджіл про наявність дії певних (фізичних, хімічних, біологічних, тощо) чинників зовнішнього середовища?

18. Які прижиттєві захворювання або інші чинники могли спричинити загибель бджіл? Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність. Ухвалено у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи. Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Вважаючи зазначену ухвалу суду незаконною, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, прийнятою судом з порушенням норм процесуального права. Відзив на апеляційну скаргу відповідач не подавав. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав. Задовольняючи клопотання відповідача про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, то для об`єктивного і всебічного розгляду даної справи та її вирішення є потреба у призначенні судово-ветеринарної експертизи. Такий висновок суду є правильний. Частинами першою, другою статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. За загальним правилом, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України). Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»). Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України). Аналіз наведених правових норм матеріального і процесуального права дає підстави вважати, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Пунктом 5 частини 1 статті 252, пунктом 9 частини 1 статті 253 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи на час її проведення. Враховуючи вищезазначені норми процесуального права та встановлені обставини справи щодо питання, яке розглядається апеляційним судом, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі доводи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, являються особистим суб`єктивним тлумаченням позивачем окремих положень процесуального закону та є такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали. Відповідно до положень ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачає. Доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, апеляційний суд У Х В А Л И В : Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Судді