Ухвала КАС ВС № 340/7985/25

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 03 березня 2026 року м. Київ справа №340/7985/25 адміністративне провадження №К/990/6643/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у справі №340/7985/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо застосування з 01 листопада 2025 року при перерахунку пенсії ОСОБА_1 , здійсненого на виконання рішень Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі №340/1285/25 та від 11 серпня 2025 року у справі №340/4817/25, абзацу третього пункту 2 та пункту 6 Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року №821 (далі - Порядок №821); - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити нарахування та виплату йому пенсії з 01 листопада 2025 року відповідно до рішень Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі №340/1285/25 та від 11 серпня 2025 року у справі №340/4817/25 у повному обсязі, без застосування абзацу третього пункту 2 («перераховані пенсії за рішенням суду - сума пенсії, визначена як різниця між розміром призначеної/перерахованої на виконання судового рішення суми виплати та визначеним органом Пенсійного фонду України розміром, з урахуванням положень нормативно-правових актів») та пункту 6 Порядку №821. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року, відмовлено у відкритті провадження у справі. Не погодившись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 13 лютого 2026 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» з касаційною скаргою до Верховного Суду. Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного. Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що, ухвалюючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі, суди першої та апеляційної інстанцій порушили положення статей 5, 90, пункту 2 частини першої статті 170, статті 383 КАС України. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження скаржник вказує на необґрунтованість висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі. Позивач зазначає, що рішення у справах №340/1285/25, №340/4817/25 стосувалися перерахунку пенсії з урахування довідки про грошове забезпечення та скасування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» від 03 січня 2025 року №1. Водночас у цій справі предмет спору стосується протиправного застосування відповідачем Порядку №821. Питання правомірності застосування Порядку №821 не розглядалося в межах правовідносин у попередніх справах, а отже, не перебуває під судовим контролем за виконанням тих рішень. Скаржник наголошує, що оскільки суд не робив висновків щодо цього Порядку раніше, захист прав через заяву про невиконання рішення суду є неможливим. Незважаючи на те, що номінально розмір пенсії збільшився до 43891,41 грн, через застосування Порядку №821 фактична виплата становить 29258,82 грн. Касаційна скарга подана з урахуванням практики Верховного Суду щодо визначення тотожності спорів. Скаржник посилається на висновки щодо застосування критеріїв подібності, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №9901/432/18 та постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі №340/869/19, від 30 січня 2020 року у справі №2а-161/11, від 30 квітня 2020 року у справі №813/4138/17, від 26 травня 2020 року у справі №805/1963/17-а, від 16 липня 2020 року у справі №182/3773/15-а, від 06 лютого 2023 року у справі №140/559/22, у яких зазначено, що позови вважаються тотожними лише за умови одночасного збігу трьох елементів - сторін, предмета та підстав позову. Зміна хоча б одного з цих елементів позбавляє суд права відмовляти у відкритті провадження. У цьому випадку скаржник стверджує, що підстава позову змінилася, оскільки з`явилися нові фактичні обставини - застосування Порядку №821, прийнятого вже після виникнення спірних правовідносин у попередніх справах. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить Верховний Суд скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття скарги до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою передбачено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року, з метою перевірки дотримання судами статей 5, 90, пункту 2 частини першої статті 170, статті 383 КАС України, а також перевірки необхідності врахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №9901/432/18, а також висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 17 жовтня 2019 року у справі №340/869/19, від 30 січня 2020 року у справі №2а-161/11, від 30 квітня 2020 року у справі №813/4138/17, від 26 травня 2020 року у справі №805/1963/17-а, від 16 липня 2020 року у справі №182/3773/15-а, від 06 лютого 2023 року у справі 140/559/22. Враховуючи, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю II групи, що підтверджується відповідним пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 , колегія суддів дійшла висновку, що він є особою, яка звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №340/7985/25 на підставі пункту 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 18, 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у справі №340/7985/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

2. Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу №340/7985/25.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Я.О. Берназюк Судді С.М. Чиркін В.М. Шарапа