Постанова Кропивницький апеляційний суд № 399/929/25

ПОСТАНОВА Іменем України 14 січня 2026 року м. Кропивницький справа № 399/929/25 провадження № 22-ц/4809/222/26 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л. суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А. з участю секретаря: Антошиної А.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2025 року, у складі головуючого судді Лях М.М. у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Онуфріївська громада, Управління соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над особою, визнаною недієздатною, - В С Т А Н О В И В: У вересні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над особою, яка визнана недієздатною. Заінтересовані особи: Онуфріївська громада, Управління соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області. Просив суд продовжити строк дії рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2003 року про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області недієздатною, встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 опіку та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду адвокат Деречина О.В., яка представляє інтереси ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі скаржник вказує, що хоча рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2003 і є чинним, питання про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_3 і призначення опікуна цим рішенням не вирішувалося. Вказує, що звернення до суду із такими вимогами пов?язане із необхідністю встановлення опіки та призначення його опікуном в судовому порядку, що визначено постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», якою передбачено наявність рішення суду про призначення опікуна на підтвердження такої обставини. Вважає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у відкритті провадження у цій справі. Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати. Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного. Звернувшись до суду із цією заявою ОСОБА_2 просив продовжити строк дії рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2003 року про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, та встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном. Суд першої інстанції встановив, що вимога про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною не ґрунтується на законі, оскільки не відповідають приписам ст. 58 Конституції України, вимогам ч. 4 ст. 3 ЦПК України, та не передбачені статтею 300 ЦПК України, а тому не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Суд першої інстанції послався на те, що на день ухвалення рішення Онуфріївським районним судом Кіровоградської області, а саме 24.09.2003, чинним процесуальним законодавством на той час не передбачалося встановлення строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, а тому і його продовження в майбутньому. Тобто дія рішення необмежена у часі. Необхідність продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, було впроваджено змінами до ЦПК України, які набрали чинності з 15.12.2017, тобто після ухвалення та набрання законної сили рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2003. Тому, суд першої інстанції керуючись положеннями п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Колегія суддів дослідивши обставини справи вважає, що суд першої інстанції не встановив належним чином обставин цієї справи, а саме не обґрунтував відмову у відкритті провадження у частині встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України постановлена з порушенням процесуальних норм. Згідно ч.4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про необґрунтованість постановленої судом ухвали, а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,- У Х В А Л И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2025 року скасувати. Справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Онуфріївська громада, Управління соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над особою, визнаною недієздатною направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя О.Л.Дуковський Судді Л.М.Дьомич О.А. Письменний