Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/16690/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 березня 2026 року м. Хмельницький Справа № 686/16690/25 Провадження № 22-ц/820/501/26 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І., розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малібу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків на утримання будинку та управління будинком, за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малібу», яку подано його представником Керницькою Оксаною Вікторівною, на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2025 року (суддя Хараджа Н.В.). Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд в с т а н о в и в: У червні 2025 року ОСББ «Малібу» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків на утримання будинку та управління будинком. У позовній заяві зазначено, що витрати на правничу допомогу становлять 3500 грн. Заявлено, що детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також інші докази понесення позивачем витрат на оплату правової допомоги будуть подані до суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. Зазначено, що в платіжних інструкціях № 960 та № 961 наявна описка. До позовної заяви надано ордер на надання правничої допомоги серії ВХ № 1069433, договір про надання правничої допомоги № АО-14 від 14.02.2024, додаток № 4 від 09.06.2025 до договору про надання правничої допомоги № АО-14 від 14.02.2024, платіжну інструкцію № 960 від 04.06.2025 про сплату 3500 грн. 23.10.2025 ОСББ «Малібу» через свого представника Керницьку О.В. подано до суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій об`єднання просило стягнути з відповідача на користь ОСББ «Малібу» витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 3500 грн. До заяви долучено акт приймання-передачі виконаних робіт від 22.10.2025 до договору про надання правничої допомоги № АО-14 від 14.02.2024. Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Малібу» грошові кошти в загальній сумі 4673,88 грн, з яких:4211,60 грн - заборгованість по сплаті членського внеску на утримання будинку та управління будинком; 82,91 грн 3 проценти річних; 379,37 грн інфляційні втрати. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Малібу» сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу, ОСББ «Малібу» через свого представника Керницьку О.В. подало апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати в цій частині та ухвалити нове судове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що допущені помилки, про які зазначив суд першої інстанції є незначними. Вказані платіжна інструкція № 960 від 04.06.2025 та акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правничої допомоги № АО-14 від 14.02.2024 в сукупності з іншими доказами, поданими позивачем підтверджують понесені позивачем витрати на правничу допомогу в даній справі, а відмова суду першої інстанції в стягненні витрат на правничу допомогу з вищенаведених підстав є надмірним формалізмом з боку суду. З огляду на те, що ОСОБА_2 фактично проживає в квартирі АДРЕСА_1 , а також раніше була її власником, при оплаті ОСББ «Малібу» послуг за надання правничої допомоги у справі за позовом про стягнення з власників квартири АДРЕСА_2 заборгованості по внескам на утримання будинку в призначення платежу було помилково зазначено ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 . На думку скаржника, одноразове вживання в тексті акту позначення сторони клієнта як Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Амстердам» в особі керівника Редько Наталії Олександрівни, замість правильного позначення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малібу» в особі голови Шинкарчука Володимира Леонідовича є опискою. Усі інші дані в акті (зокрема, номер та дата договору про надання правничої допомоги, детальний опис наданих послуг Адвокатським об`єднанням, посилання на номер судової справи в якій надано правничу допомогу, сторони, які підписали акт тощо) зазначені правильно. Зазначає, що вказаний акт-приймання-передачі в сукупності з іншими доказами (договір про надання правничої допомоги № АО-14 від 14.02.2024, додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги № АО-14 від 14.02.2024, платіжна інструкція) достовірно підтверджують, що кошти згідно платіжної інструкції № 960 від 04.06.2025 були зараховані на рахунок Адвокатського об`єднання «ЮК «Керницька та партнери», а Адвокатським об`єднання було надано в межах справи №686/16690/25 правничу допомогу, детальний опис якої передбачений актом. Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав. За змістом апеляційної скарги, рішення в частині задоволених позовних вимог не оскаржується, а тому, апеляційним судом не переглядається, відповідно до приписів ст. 367 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в частині відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу не відповідає. Відмовляючи в стягненні витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що з долученої копії платіжної інструкції № 960 від 04.06.2025 ОСББ «Малібу» сплатив юридичній компанії «Керницька та партнери» грошові кошти у розмірі 3500 грн, в призначенні платежу зазначено надання правової допомоги у справі за позовом ОСББ «Малібу» до ОСОБА_2 згідно рахунку № АО-22 від 04.06.2025, проте відповідачем по справі є ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити понесені позивачем витрати на правову допомогу по вказаній справі. Крім того, з акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правничої допомоги № АО-14 від 14.02.2024, сторонами є адвокатське об`єднання «Юридична компанія «Керницька та партнери» в особі Керницької О.В. та об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Амстердам» в особі керівника Редько Н.О., проте вказаний акт підписаний зі сторони клієнта головою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малібу» Володимиром Шинкарчуком. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного. Встановлено, що представництво інтересів позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малібу» здійснювалось адвокатом адвокатського об`єднання «Юридична компанія «Керницька та партнери» Керницькою О.В. на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВХ № 1069433 від 16.05.2024, виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №АО-14 від 14.02.2024. (а.с. 11) У позові зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, в т.ч. витрат на правничу допомогу, що становить 3500 грн. Крім того, вказано про те, що деталізація і розрахунок витрат на професійну правничу допомогу буде надана відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. На підтвердження витрат на правничу допомогу до позовної заяви надано ордер на надання правничої допомоги серії ВХ № 1069433, договір про надання правничої допомоги № АО-14 від 14.02.2024, додаток № 4 від 09.06.2025 до договору про надання правничої допомоги № АО-14 від 14.02.2024, платіжну інструкцію № 960 від 04.06.2025 про сплату 3500 грн. Згідно з пунктами 3.2, 3.3, 3.6 договору про надання правничої допомоги № АО-14 від 14.02.2024, винагорода Адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги (гонорар) обчислюється виходячи з витрачених годин роботи Адвокатського об`єднання (погодинна оплата) або визначається у фіксованому розмірі. Вартість однієї години роботи/фіксований розмір гонорару Адвокатського об`єднання встановлюється сторонами у додатку до цього договору. У будь-якому випадку гонорар Адвокатського об?єднання не може бути меншим фіксованого розміру гонорару, який встановлюється сторонами у додатку до цього договору. Факт надання Адвокатським об`єднанням правничої допомоги клієнту підтверджується актом приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг) у якому має міститися опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат. У відповідному акті також може міститись посилання на конкретну судову справу (номер справи, назва суду). в межах якої Адвокатським об?єднанням надавалася правнича допомога клієнту. Згідно з пунктом 1 додатку № 4 до договору про надання правничої допомоги № АО-14 від 14.02.2024, вартість однієї години роботи адвоката відповідно до п. 3.2 договору встановлено в розмірі 3500 грн за представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції та надання іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, в суді першої інстанції, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, підготовку процесуальних документів та заяв по суті справи тощо, а також під час досудового врегулювання спору. 23.10.2025 ОСББ «Малібу» через свого представника Керницьку О.В. подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просили стягнути з відповідача на користь ОСББ «Малібу» витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 3500 грн. До заяви долучено акт приймання-передачі виконаних робіт від 22.10.2025 до договору про надання правничої допомоги № АО-14 від 14.02.2024. Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт від 22.10.2025 до договору про надання правничої допомоги № АО-14 від 14.02.2024, за перод з 09.06.2025 по 22.10.2025 на підставі договору про надання правничої допомоги між сторонами, у межах представництва інтересів клієнта в суді першої інстанції в межах судової справи № 686/16690/25 адвокатом надані такі послуги: підготовка та подання позовної заяви по справі № 686/16690/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малібу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків на утримання будинку та управління будинком, загальною вартістю 3500 грн. Відповідно до платіжної інструкції № 960 від 04.06.2025, сплачені ОСББ «Малібу» кошти у сумі 3500 грн зараховані на рахунок Адвокатського об`єднання «ЮК «Керницька та партнери». За змістом пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України, однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Таким чином, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. На підставі частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Отже, у ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат. За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У відповідності до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Судом першої інстанції помилково не взято до уваги платіжну інструкцію № 960 від 04.06.2025в підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, оскільки помилка в призначенні платежу не свідчить, що такі кошти не були сплачені позивачем за надання правничої допомоги у даній справі. Колегія суддів зазначає, що одноразове вживання в тексті акту приймання-передачі виконаних робіт від 22.10.2025 до договору про надання правничої допомоги № АО-14 від 14.02.2024 позначення сторони клієнта як Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Амстердам» в особі керівника Редько Наталії Олександрівни, замість правильного позначення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малібу» в особі голови Шинкарчука Володимира Леонідовича, є опискою та не впливає на зміст акту, який підписано Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Малібу» в особі голови Шинкарчука Володимира Леонідовича. Своїм підписом голова ОСББ «Малібу» підтвердив факт надання послуг Адвокатським об`єднанням «ЮК «Керницька та партнери». Акт приймання-передачі в сукупності з іншими доказами достовірно підтверджують, що кошти згідно платіжної інструкції № 960 від 04.06.2025 були зараховані на рахунок Адвокатського об`єднання «ЮК «Керницька та партнери», а адвокатським об`єднання було надано в межах справи №686/16690/25 правничу допомогу, детальний опис якої передбачений актом, і з цього приводу є підставними доводи апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, що позивачем надано суду визначені ЦПК України документи щодо обсягу наданих йому адвокатом послуг і виконаних робіт та їх вартості. Враховуючи відсутність заперечень протилежної сторони розмір витрат у сумі 3500 грн є доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат та підлягає стягненню з відповідача. З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу слід скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 3500 грн. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд у х в а л и в: Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малібу», яку подано його представником Керницькою Оксаною Вікторівною, задовольнити. Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2025 року в частині відмови в стягненні витрат на правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малібу» витрати на професійну правничу у розмірі 3500 грн. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Повне судове рішення складено 03 березня 2026 року. Суддя-доповідач І.В. П`єнта Судді: А.П. Корніюк О.І. Талалай