Постанова Тернопільський апеляційний суд № 608/84/26

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 608/84/26 Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В. Провадження № 33/817/110/26 Доповідач - Тиха І.М. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 березня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка М.Ю. на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 січня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору в дохід держави. Згідно із постановою суду, 28 грудня 2025 року о 12 год. 13 хв. по вул. Шевченка, 39 в м. Чорткові Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Тойота Авенсіс», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу газоаналізатора Драгер 6810, номер тесту 3937, результат тесту 2,33 проміле, водій з результатом згідний. Огляд проводився в медичному закладі «Чортківська ЦМЛ» о 13 год. 28 хв., результат 2,57 проміле та о 13 год. 48 хв. результат 2,46 проміле, що підтверджується висновком лікаря № 218 від 28 грудня 2025 року. Водій своїми діями він порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. В апеляційній скарзі представник Захарченка О.В. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП. Обґрунтовує вимоги тим, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду справи, не надано належної правової оцінки доказам, поданим поліцейськими, та не враховано доводи сторони захисту, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Вказує на те, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився виключно за допомогою приладу «Драгер», що, на його думку, є порушенням вимог п. 8 розділу І відповідної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв наказом МВС та МОЗ від 9.11.2015 №1452/735. Зазначає, що лікарем закладу охорони здоров`я не дотримано встановленої процедури проведення медичного огляду, оскільки не здійснено лабораторних досліджень біологічних зразків крові та сечі для визначення концентрації алкоголю. Наголошує на тому, що за відсутності лабораторних досліджень висновок лікаря є недостатнім та не може підтверджувати факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Посилається на те, що медичний висновок складено з порушенням вимог закодавства, а тому він не може бути покладений в основу доведеності вини та слугувати підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у: - протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552968 від 28 грудня 2025 року, згідно якого 28 грудня 2025 року о 12 год. 13 хв. по вул. Шевченка, 39 в м. Чорткові Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Тойота Авенсіс» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу газоаналізатора Драгер 6810, номер тесту 3937, результат тесту 2,33 проміле, водій з результатом згідний. Огляд проводився в медичному закладі «Чортківська ЦМЛ» о 13 год. 28 хв., результат 2,57 проміле та о 13 год. 48 хв. результат 2,46 проміле, що підтверджується висновком лікаря № 218 від 28 грудня 2025 року. Водій від керування відсторонений. Своїми діями він порушив вимоги п. 2.9а ПДР України; - протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6424597 від 28 грудня 2025 року, згідно якого водій керуючи тз не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б. ПДР України; - направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2025, з якої ОСОБА_1 направляється на огляд до КНП «Чортківська ЦМЛ», результат огляду: 13 год. 28 хв. 2,57 проміле, 13 год. 48 хв. 2,46 проміле; - акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що у зв`язку з виявленими ознаками: порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, ОСОБА_1 проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат 2,33 проміле, з результатом ОСОБА_1 згідний, що підтверджується його підписом; - свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1107 103 25 від 05 серпня 2026 року «Alcotest6810», Зав № ARАM-2302 чинне до 05.08.2026 за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія; - роздруківці тестування на алкоголь від 28 грудня 2025 року, згідно якої о 13 год. 01 хв. ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,33 проміле. - висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «Чортківська ЦМЛ» Чортківської міської ради № 218 від 28 грудня 2025 року з якого вбачається, що 28 грудня 2025 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (2,46 проміле); - відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, на яких зафіксовано: виявлення за кермом автомобіля «Тойота Авенсіс», н.з. НОМЕР_1 , водія ОСОБА_1 ; озвучення поліцейським причини зупинки транспортного засобу, оскільки водій керуючи тз не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б. ПДР України; виявлення у водія ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота після чого водій визнав, що вживав алкоголь, а саме коньяк в об`ємі 0,3 мл.; пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, з якою ОСОБА_1 погодився; проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, результат якого показав 2,33 проміле; водій із результатом не погодився; пропозиція поліцейського проїхати з ними на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, з якою ОСОБА_1 погодився; доставлення останнього в медичний заклад; проведення огляду за допомогою газоаналізатора, первинний результат якого становив 2,46% (проміле), що підтверджує висновок №218; повідомлення ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; Оглянутий відеозапис є безперервним та чітким. Ці докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Доводи апелянта про те, що лікарем не дотримано процедури огляду через відсутність лабораторних досліджень крові та сечі, є необґрунтованими, оскільки чинним порядком передбачено можливість проведення огляду лише із застосуванням спеціальних технічних засобів, а результати огляду в медичному закладі (2,57 та 2,46 проміле) підтверджують стан алкогольного сп`яніння та узгоджуються з показниками, отриманими на місці зупинки транспортного засобу (2,33 проміле). Твердження представника про недопустимість висновку лікаря не заслуговують на увагу, оскільки зазначений висновок складений уповноваженою особою, містить конкретні показники вмісту алкоголю, а також узгоджується з іншими доказами у справі, зокрема актом огляду, направленням на огляд, роздруківкою результатів тестування та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Сіренка М.Ю. про відсутність у діях його довірителя складу адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується сукупністю вищенаведених належних і допустимих доказів, які є взаємопов`язаними, послідовними та достатніми для висновку про доведеність вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, вважаю що вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння доведена з дотриманням критерію поза розумним сумнівом, а тому постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану його представником апеляційну скаргу - без задоволення. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сіренко М.Ю. залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 січня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя