Постанова 4812 № 468/1082/16-ц

03.03.26 22-ц/812/516/26 Провадження № 22-ц/812/516/26 П О С Т А Н О В А іменем України 02 березня 2026 року м. Миколаїв справа № 468/1082/16 Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Тищук Н.О., суддів: Локтіонової О.В., Серебрякової Т.В., із секретарем Чистою В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області, постановлену 22 грудня 2025 року суддею Янчуком С.В. в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного тексту ухвали не зазначена), у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у с т а н о в и в: 1.Описова частина Короткий зміст вимог позовної заяви У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Баштанського районного суду Миколаївської області з заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 468/1082/16-ц про стягнення з нього на користь ТОВ «Авто Просто» 45 856 23 грн. Заявник зазначав, що на виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 29.11.2017 року з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 стягнуто 45 856, 23 грн. Постановою Верховного Суду від 04.12.2019 року це рішення скасовано. На підставі ухвали від 11.02.2021 року, постановленої у справі за позовом ТОВ «Авто Просто» до нього про здійснення повороту виконання рішення суду апеляційної інстанції, з нього на користь ТОВ «Авто Просто» стягнуто зазначену вище суму. Як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 посилався на пункт 13.3 Додатку № 2 до Угоди та листа ТОВ «Авто Просто» від 07.10.2014 року, за якими при розірванні угоди поверненню підлягають сплачені учасником внески. З цих підстав вважає рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 29.11.2017 року цілком вмотивованим та законним. Угоду розірвано у 2014 році, членські внески йому повернуті у 2018 році. ЦПК України визначено, що зобов`язання припиняється проведеним належним чином виконанням. Отже зобов`язання між сторонами було припинено 06.06.2018 року. Узагальнені доводи інших учасників У відзиві на заяву ОСОБА_1 представник ТОВ «Авто Просто» вказував на відсутність визначених статтею 432 ЦПК України підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на видачу виконавчого листа на виконання рішення суду про поворот виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області, яке є чинним, просив у задоволенні заяви відмовити. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 29.11.2017 року, на яке посилається заявник, було скасовано постановою Верховного Суду від 04.12.2019 року. З цих підстав ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.01.2021 року здійснено поворот його виконання, внаслідок чого ОСОБА_1 зобов`язаний повернути ТОВ «Авто Просто» 45 856, 23 грн. Таким чином підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Узагальнені доводи апеляційної скарги Апеляційна скарга мотивована тим, що у порушення вимог статті 89 ЦПК України, суд першої інстанції не дав належної оцінки долученому до справи листу, який підтверджує обставини припинення (або істотної трансформації) зобов`язань між сторонами, та не застосував статтю 432 ЦПК України. Узагальнені доводи інших учасників У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Авто Просто» просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Посилався на те, що правовідносини за Угодою № 328361, про яку йдеться в листі товариства від 07.10.2014, припинені з ініціативи ОСОБА_1 , що визнається останнім. Лист досліджувався та оцінювався судами трьох інстанцій під час розгляду справи № 468/1082/16-ц, з урахуванням чого діє рішення про поворот виконання рішення. Крім того лист не стосується та не може стосуватися обов`язку ОСОБА_1 виконати судове рішення про поворот виконання рішення, який виник у нього у 2021 році. Узагальнені доводи заперечення на відзив Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 22 грудня 2025 року, виходив із формального застосування положень статті 432 ЦПК України без повного з`ясування реального змісту спірних правовідносин та без оцінки поведінки сторін у контексті принципів добросовісності, розумності та справедливості. Відзив ТОВ «Авто Просто» не спростовує доводів апеляційної скарги, а зводиться до повторення правових позицій, які вже були предметом оцінки суду першої інстанції, без наведення нових доказів існування матеріального обов`язку апелянта. При цьому відповідач зосереджується виключно на формальному існуванні виконавчого листа, свідомо ігноруючи обставини припинення зобов`язання та ризик подвійного стягнення, що прямо суперечить правовим висновкам Верховного Суду. 2.

Мотивувальна частина Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлені судом першої інстанції обставини справи Судом встановлено, що рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.02.2017 року у задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання договору недійсним та стягнення суми, сплаченої на його виконання, відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 29.11.2017 року вказане рішення скасовано, ухвалено нове, яким позов задоволений частково з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 стягнуто 45 856, 23 грн коштів, сплачених на виконання нікчемного правочину. 05.03.2018 року Голосіївським районним відділом ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві було відкрите виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 45 856, 23 грн, яке 06.06.2018 було закінчене у зв`язку з повним фактичним виконанням. Постановою Верховного Суду від 04.12.2019 року рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 29.11.2017 року скасоване, рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.02.2017 року залишено в силі. Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.01.2021 року здійснено поворот виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 29.11.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, що сплачені на виконання цього договору, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» грошових коштів у розмірі 45 856, 23 грн. Постановою старшого державного виконавця Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.06.2021 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 468/1082/16-ц, виданого Баштанським районним судом Миколаївської області про здійснення повороту виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 29.11.2017 року. Позиція апеляційного суду Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду. Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину "судового провадження" відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження. За положеннями статей першої та другої Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності. Частиною першою статті 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин. Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав. Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постановах від 19 вересня 2018 року у справі № 755/7805/13-ц (провадження № 61-16585св18), від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11 (провадження № 61-45337св18), від 13 березня 2019 року у справі № 755/388/15-ц (провадження № 61-15980св18), від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22). У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний. У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 21 грудня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-11769ав23), від 09 лютого 2023 року у справі № 824/85/21 (провадження № 61-12579ав22), від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц (провадження № 61-43447св18), від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20 (провадження № 61-10482ав21), від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001(провадження № 61-1762ав22). Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, безпосередньо пов`язане із питанням набрання судовим рішення законної сили, одним із проявів якого є реалізованість й виконуваність судового рішення. У справі, що переглядається, ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий на виконання ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.01.2021, якою було задоволено заяву ТОВ «Авто Просто» та здійснено поворот виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 29.11.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, що сплачені на виконання цього договору, шляхом стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» грошових коштів у розмірі 45 856, 23 грн. Ухвала суду набрала законної сили 26.01.2021 року. На виконання даної ухвали старшим державним виконавцем Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бомбик В.А. 03.06.2021 відкрито виконавче провадження № 65663571. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовано законодавцем у Розділі VI ЦПК України. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вище перелічені і правильно враховані судом першої інстанції. На час звернення ОСОБА_1 з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судове рішення ухвала Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.01.2021, не виконано. Отже, визначені статтею 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні. Також колегія суддів вважає неможливим визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з інших причини, які може встановити суд за правилами частини другої статті 432 ЦПК України. Звертаючись до суду з заявою, як на підставу для її задоволення ОСОБА_1 посилався на пункт 13.3 Додатку № 2 до Угоди № 0328361. Стаття 13 Угоди «Розірвання угоди. Формування фонду повернення коштів. Повернення коштів» визначає саме наслідки розірвання угоди. При цьому судове рішення, за яким вчинено поворот його виконання, ухвалено за позовними вимогами про визнання договору недійсним та стягнення суми, сплаченої на його виконання. Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що угоду № 0328361 розірвано 06.06.2021. ТОВ «Авто Просто» у поданому до суду відзиві на апеляційну скаргу проти цього не заперечує. Однак інформації про те, що ОСОБА_1 будь-яким чином ініціював повернення грошових коштів з підстав розірвання угоди (стаття 13 угоди) матеріали справи не містять. З огляду на викладене та з урахуванням наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо відмови у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є законними і обґрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону. Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до статті 375 ЦІК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий Н.О.Тищук Судді: О.В.Локтіонова Т.В.Серебрякова --------------------------------- Повний текст постанови виготовлено 03 березня 2026 року