Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 120/17978/25

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/17978/25 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Томчук А.В. Суддя-доповідач - Шидловський В.Б. 03 березня 2026 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Шидловського В.Б. суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного підприємства "Гранітресурс" про стягнення податкового боргу, зупинення видаткових операцій, В С Т А Н О В И В : 26.12.2025 Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулося до суду з адміністративним позховом до Приватного підприємства "Гранітресурс" про стягнення податкового боргу, зупинення видаткових операцій. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.12.2025 позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного підприємства "Гранітресурс" про стягнення податкового боргу, зупинення видаткових операцій разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала. Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою суду від 26.01.2026 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.12.2025 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного підприємства "Гранітресурс" про стягнення податкового боргу, зупинення видаткових операцій. В обґрунтування заявлених вимог представник податкового органу вказує про наявність у відповідача непогашеного податкового боргу на загальну суму 4079,11 грн, який складається з заборгованості з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у розмірі 3059,11 грн (основний платіж), з податку на прибуток у розмірі 1020 грн (штрафна санкція). При цьому представник зазначає, що зазначена заборгованість утворилась в результаті донарахованих ГУ ДПС у Вінницькій області сум грошового зобов`язання та підтверджується карткою особового рахунку, податковими повідомленнями-рішеннями: від 04.02.2024 № 0025120410, від 18.03.2025 № 0073780410, від 18.06.2025 № 0182480410, від 06.05.2025 № 0122730410. Також позивач вказує про винесення податковим органом відносно відповідача податкової вимоги від 07.08.2025 № 0010035-1308-0232. Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне. За нормами частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень частини першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень. За нормами частини третьої згаданої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до пункту 8 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу. Верховний Суд у постанові від 12.05.2022 у справі № 420/9673/20 зазначає: "Аналіз положень частини другої статті 122 та пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України дає підстави для висновку про те, що позов з вимогою про стягнення коштів, яка ґрунтується на підставі рішення контролюючого органу, може бути ним поданий до суду у тримісячний строк з дня виникнення підстав, що дають йому повноваження на пред`явлення визначених законом вимог, але не раніше закінчення шестимісячного строку, встановленого для судового оскарження такого рішення.". У позовній заяві суб`єкт владних повноважень самостійно зазначає, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу у цій справі ґрунтуються на підставі податкових повідомлень-рішень від 04.02.2024 № 0025120410, від 18.03.2025 № 0073780410, від 18.06.2025 № 0182480410, від 06.05.2025 № 0122730410, і такі рішення направлялися у електронний кабінет платника податків. Разом із тим, згідно із матеріалами позову податкова вимога від 07.08.2025 №0010035-1308-0232, направлялась платнику засобами поштового зв`язку та отримана останнім 27.08.2025 (№ поштового відправлення 0601178900661). Суддя зауважує, що Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі № 160/11673/20 у постанові від 27.01.2022 сформував правовий висновок, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору, визначається частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Отже, позов із вимогою про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, суб`єктом владних повноважень може бути подано до суду у тримісячний строк з дня виникнення підстав, що дають йому право на пред`явлення визначених законом вимог, але не раніше закінчення шестимісячного строку для звернення до суду особи, якої стосується таке рішення, про яке йдеться в частині другій статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем подано цей позов - 26.12.2025 з вимогою про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень від 04.02.2024 № 0025120410, від 18.03.2025 № 0073780410, від 18.06.2025 № 0182480410, від 06.05.2025 № 0122730410, податкової вимоги податкової вимоги від 07.08.2025 № 0010035-1308-0232, тобто до закінчення шестимісячного строку, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України. Отже, позовну заяву з вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано ГУ ДПС у Вінницькій області до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства. З огляду на наведене позовну заяву належить повернути позивачеві на підставі положень пункту 8 частини 4 статті 169 КАС України. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 25.08.2025 у справі № 120/14874/24. При цьому варто зауважити, що згідно з нормами частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається. Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд У Х В А Л И В : апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31 грудня 2025 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. Головуючий Шидловський В.Б. Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.