Постанова 4856 № 686/8230/17

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 686/8230/17 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Порозова І.Ю. Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М. 03 березня 2026 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Кузьмишина В.М. суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, В С Т А Н О В И В : І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог. 1.1 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.09.2024. 1.2 В обґрунтування заяви посилається на тривале невиконання суб`єктом владних повноважень ОСОБА_2 ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.09.2024 з урахуванням попередньої ухвали суду від 10.08.2023 про стягнення на її користь суми штрафу.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції. 2.1 Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправним зменшення Управлінням Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому ОСОБА_1 з 01 грудня 2016 року складової її пенсійної виплати на 43,29 грн., а з 01 травня 2017 року ще на 24,05 грн., а також непроведення Управлінням Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому ОСОБА_1 індексації пенсії наростаючим підсумком за період з січня 2017 року і підвищення основного розміру пенсії з 01.03.2013 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області: доплатити ОСОБА_1 за кожен місяць, починаючи з 01.12.2016 року, суму 43,29 грн., а з 01.05.2017 року додатково до цієї суми за кожен місяць ще 24,05 грн. індексації її пенсії, а також компенсацію зазначеної індексації у зв`язку з несвоєчасною її виплатою. Нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію її пенсії у межах прожиткового мінімуму за період з січня 2017 року по вересень 2017 року в порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, за опублікованими Державною службою статистики України індексами споживчих цін, обчисленими наростаючим підсумком до сформованого відповідачем коефіцієнта індексації станом на грудень 2014 року 118,9% при базовому місяці грудні 2013 року з урахуванням змін розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, а також компенсацію зазначеної індексації у зв`язку з несвоєчасною її виплатою. Нарахувати ОСОБА_1 підвищення основного розміру її пенсії з 01.03.2013 року згідно з Порядком підвищення розміру пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку із зростанням середньомісячної заробітної плати штатного працівника, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2005 р. № 341 «Про заходи щодо реалізації частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"» (з наступними змінами) за коефіцієнтом 1,0298 з виплатою цієї доплати в наступні місяці 2013-2017 рр. з компенсацією цього підвищення у зв`язку з несвоєчасною його виплатою. 2.2 Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року без змін. 2.3 У зв`язку з невиконанням даного рішення суду ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.08.2023 накладено штраф на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області ОСОБА_2 , відповідального за виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 686/8230/17 в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на суму 90 800 грн. з якого половину суми 45400 грн. стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину в розмірі 45400 грн. - до Державного бюджету України. Встановлено новий строк подання звіту до 25 серпня 2023 року та повторно зобов`язано начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Крупу Олександра Володимировича подати до суду звіт про виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року в частині виконання підпунктів 3.1, 3.2 пункту 3 рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.10.2019. 2.4 Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.09.2024 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 14.09.2023 у частині виконання рішення суду за підпунктами 3.1 та 3.3 та відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Хмельницькій області у прийнятті звіту за підпунктом 3.2 про виконання рішення суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 686/8230/17. 2.5 За наслідками розгляду звіту від 14.09.2023 начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про виконання рішення суду від 10 жовтня 2019 року, накладено штраф на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області ОСОБА_2 у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 60 560 грн., збільшеного на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою, з них - у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 30 280 грн., з якого половину стягнути на користь ОСОБА_1 , а іншу половину - до Державного бюджету України. Встановлено новий строк подання звіту до 15 вересня 2024 р. та повторно зобов`язано начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Крупу Олександра Володимировича подати до суду звіт про виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року в частині недоплаченої суми індексації. 2.6 На момент звернення ОСОБА_1 до суду суму штрафу на її користь не сплачено. Оскільки рішення суду тривали час є невиконаним, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання ухвали суду від 04.09.2024 шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень ОСОБА_2 , який станом на час ухвалення рішення судом першої інстанції обіймав посаду начальника ГУ ПФУ у Хмельницькій області, відповідних сум, що визначені ухвалами від 04.09.2024 з урахуванням ухвали від 10.08.2023, а також згідно з ч. 7 ст. 382-3 КАС України, з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення стягнути пеню у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

3. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції. 3.1 Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.05.2025 у задоволенні заяви відмовлено. 3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що заявниця не вчинила всіх належних заходів для виконання ухвали суду, оскільки не зверталась до виконавчої служби про стягнення суми штрафу. Крім того, процедура, яку просить застосувати ОСОБА_1 не призводить до зміни способу або порядку виконання ухвали від 04.09.2023 року за якою вже встановлено стягнути суму штрафу з ОСОБА_2 , аналогічно розглядуваній заяві. Щодо стягнення пені у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції, то за змістом абзацу 2 частини 7 статті 382-3 КАС України, таке нарахування здійснюється на суму штрафу без додаткового судового рішення, тому вказане питання не може бути розглянуто судом в межах розгляду заяви про зміну способу виконання рішення.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу. 4.1 Не погодившись із ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.05.2025, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду або вирішити заяву по суті. 4.2 Як на підставу апеляційного оскарження апелянт посилається на доводи заяви про зміну способу і порядку виконання рішення та зазначає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права в результаті чого безпідставно відмовив у задоволенні заяви. ІІ.

Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків. 1.1 Відповідно до норм статті 129-1 Конституції України, частин 2-4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 370 КАС України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. 1.2 Зі змісту мотивувальних частин рішень Конституційного Суду України від 26.06.2013 № 5-рп/2013 та від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 вбачається що стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". 1.3 Рішеннями Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції та вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України. 1.4 Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок. При цьому обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту. 1.5 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання ухвали суду в порядку ч. 9 ст. 382-3 КАС України, відповідно до якої суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу. 1.6 За змістом ч.1 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. 1.7 Згідно ч.3 ст.378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. 1.8 Тобто, нормами ч. 1 та 3 ст. 378 КАС України встановлено, що питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, може бути вирішено судом, який розглядав справу як суд першої інстанції за заявою стягувача, виконавця чи за ініціативою суду. При цьому, для задоволення такої заяви, стягувач або виконавець має навести обставини, які істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення. 1.9 Як встановлено судом першої інстанції і не заперечувалось заявницею, виконавче провадження щодо стягнення суми штрафу на її користь не відкрито, ОСОБА_1 не скористалась правом звернутись до виконавця із виконавчим документом (ухвалою). Крім того, заявниця не зазначає обставин, які істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання ухвали суду. 1.10 Посилання апелянта на те, що суд був зобов`язаний направити ухвалу про накладення штрафу для виконання у відповідності до ч. 8 ст. 378 КАС України колегія суддів відхиляє, оскільки цією нормою передбачено надсилання судом установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю ухвали суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, у необхідних випадках. Тобто ч. 8 ст. 378 КАС України містить вичерпний перелік ухвал, які направляються установі банку або державному виконавцю у необхідних випадках. 1.11 Колегія суддів зазначає, що вимога заяви про зміну способу і порядку виконання ухвали суду від 04.09.2024 шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень ОСОБА_2 , який станом на час ухвалення рішення судом першої інстанції обіймав посаду начальника ГУ ПФУ у Хмельницькій області, відповідних сум та пені у відповідності до вимог ч. 7 ст. 382-3 КАС України, фактично не змінює спосіб або порядок встановлений самою ухвалою. Так, ухвалою від 04.09.2024 спосіб і порядок вже визначений шляхом стягнення суми штрафу, що не буде змінено у разі задоволення заяви ОСОБА_1 1.12 Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за змістом абзацу 2 частини 7 статті 382-3 КАС України нарахування пені у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції здійснюється на суму штрафу без додаткового судового рішення у визначеному порядку, і це питання не підлягає вирішенню судом в межах розгляду заяви про зміну способу виконання рішення. 1.13 Твердження апелянта на втручання в суді першої інстанції в автоматизований розподіл справ, свого підтвердження не знайшло, оскільки відповідно до звіту автоматичного розподілу заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення, її розподіл відбувався в автоматичному режимі між усіма суддями, які на момент розподілу здійснювали правосуддя в суді, а протокол передачі справи раніше визначеному складу суду створюється в автоматизованій системі документообігу суду автоматично у разі авторозподілу справи між іншими суддями у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Листом Державного підприємства "Інформаційній судові системи" № 5147/3/11-20-25 від 24.09.2025 повідомлено, що у комп`ютерній програмі "Д-3" реалізовано тип поєднання "У порядку виконання", що застосовується при реєстрації заяв, подань, клопотань, які пов`язані із виконанням судових рішень і після їх надходження до суду вони мають бути розглянуті з дотриманням вказаних нижче норм процесуальних кодексів та нормативно-правового акту. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) поєднану (основну) справу. Листом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2026 надано Звіт про передачу судової справи раніше визначеному складу з якого видно, що розподіл здійснено між 10-ма суддями, які на момент такого розподілу мали відповідну спеціалізацію та здійснювали правосуддя. У даному звіті, який формується автоматизованою системою, зазначено що суддя Салоїд Надія Миколаївна з основної справи не може брати участь у розгляді справи з причин її звільнення. За результатами авторозподілу визначено головуючого суддю-доповідача Порозову Інну Юріївну. Відповідно до пунктів 2.3.41 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.1-2.3.39.19 підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду. Відповідно до підпунктів 2.3.41 пункту 2.3 Положення, результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду. Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про порушення судом першої інстанції порядку розподілу справи та розгляд заяви неповноважним складом суду, оскільки розподіл заяви було здійснено у порядок і спосіб визначений законодавством.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги 2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. 2.2 Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд У Х В А Л И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 травня 2025 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. Головуючий Кузьмишин В.М. Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.