Постанова Київський апеляційний суд № 760/12709/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №33/824/211/2026 справа №760/12709/24 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 січня 2026 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Паруль Юлії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124, частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працює юристом благодійного фонду, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,- встановив: Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №862549 від 12 травня 2024 року, ОСОБА_1 12 травня 2024 року о 16 годині 20 хвилин у м. Києві, вул. Андрія Головка, керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 (100881), з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України. Відповідно до даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ААД №857970 від 12 травня 2024 року, ОСОБА_1 12 травня 2024 року у м. Києві, проспект Валерія Лобановського, 61, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення із автомобілем Subaru, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП обидва ТЗ отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Порушив вимоги пункту 2.3. б, 13.1 ПДР України. Відповідно до даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ААД №857961 від 12 травня 2024 року, ОСОБА_1 12 травня 2024 року у м. Києві, проспект Валерія Лобановського, 61, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши ДТП, а саме здійснив зіткнення із автомобілем Subaru, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце пригоди. Порушив вимоги пункту 2.10 а ПДР України. Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пунктів 12, 13 статті 5 Закону України "Про судовий збір". Не погодившись з прийнятою постановою в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, адвокатом Паруль Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у матеріалах справи відсутні підтвердження факту керування транспортним засобом у стані сп`яніння чи відмови від огляду. Автомобіль не зупинявся у русі, відеозапис не містить обставин його керування, посвідчення водія не пред`являлося, що ставить під сумнів ідентифікацію особи. ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, а погоджувався його пройти, проте поліцейські не роз`яснили порядок проведення, правові наслідки та вимоги до застосування приладу «Драгер», чим порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735. Вказує, що протокол складено фактично одразу після початку спілкування із поліцейськими, без наявної відмови чи результатів огляду, що суперечить вимогам статті 254 КУпАП. Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення відсутня. Мотивуючи наведеним, просить суд скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року у частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 цього Кодексу. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що судом першої інстанції порушено вимоги статті 285 КУпАП. Копія оскаржуваної постанови вручена 10 липня 2025 року. Мотивуючи наведеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає про таке. Відповідно до частини 1 статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. З матеріалів справи убачається, що в судовому засіданні 02 квітня 2025 року приймали участь ОСОБА_1 та його захисниця - адвокат Паруль Ю.О. Відповідно до даних супровідного листа від 10 липня 2025 року копія постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року направлена ОСОБА_1 . Відомостей про вручення копії постанови матеріали справи не містять. З відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень убачається, що текст оскаржуваної постанови оприлюднено 11 липня 2025 року. З урахуванням відсутності відомостей про вручення копії постанови, а також дати забезпечення загального доступу апеляційний суд уважає, що з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та оскарження судових рішень є необхідним поновити строк на апеляційне оскарження. В судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат Паруль Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримала, просила суд її задовольнити. Із змісту апеляційної скарги убачається, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року оскаржується лише в частині притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, отже в іншій частині постанова відповідно до статі 294 КУпАП не переглядається. Дослідивши матеріали справи, відеофайли, додані до протоколу, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Паруль Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке. Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У разі невиконання вимог пункту 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до статті 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №862549 від 12 травня 2024 року, ОСОБА_1 12 травня 2024 року о 16 годині 20 хвилин у м. Києві, вул. Андрія Головка, керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 (100881), з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України. Згідно даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку із відмовою останнього (а.с. 10). З даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 травня 2024 року до КНП "КМНКЛ Соціотерапія" убачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився (а.с. 9). Перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд зазначає про таке. Із переглянутого відеофайлу "862549-1" убачається, що на відрізку часу 24:32 ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, щоб працівник поліції почекав 2 хвилини, проте згодом замкнувся у транспортному засобі та не виходив із нього. Під час фіксування подій щодо дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 перебував у зачиненому транспортному засобі, періодично відчиняв вікно. На відрізку часу 41:15 хвилин ОСОБА_1 роз`яснено, що у випадку відмови від проходження огляду на ОСОБА_1 буде складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. На відрізку часу 46:20 ОСОБА_1 повторно повідомлено, що у випадку відмови від проходження огляду на ОСОБА_1 буде складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. На відеофайлі "862549-2" також зафіксовано події із моменту переслідування транспортного засобу чорного кольору. Після того, як працівники поліції вийшли із службового автомобіля, транспортний засіб Toyota Camry перебував у нерухомому стані. Окрім водія, у автомобілі інших осіб не було. На відеофайлі "862549-3" (відрізок часу 1:55:50) зафіксовано, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що останній вчиняє дії, які свідчать про ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що не ухиляється, слухає музику у транспортному засобі та спілкується по телефону. Інспектором поліції повідомлено ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у зв`язку із відмовою від проходження огляду. ОСОБА_1 зачинив вікно і надалі продовжив перебувати у автомобілі. Відхиляючи доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу зачинився у автомобілі та протягом усього часу із нього не виходив. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не вийшов із транспортного засобу, а зачинивши вікна і двері продовжив перебувати у ньому. Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння суд уважає безпідставними, оскільки такі спростовуються відеофайлами, що містять у матеріалах справи. Зокрема, на відеофайлах "862549-1" (46:20 хвилин), " 862549-3" (1:55:48) зафіксовано роз`яснення працівником поліції наслідків відмови від проходження огляду. За установлених обставин відеозапис беззаперечно підтверджує, що поведінка водія свідчила про свідоме ухилення від проходження огляду. Відтак, у цьому випадку ухилення від проходження огляду утворюють самостійний склад правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП. Посилання скаржника на те, що його транспортний засіб не зупиняли, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, зокрема рапортами працівників поліції, показами допитаних працівників поліції у суді першої інстанції як свідків, які надали пояснення з приводу подій, що мали місце 12 травня 2024 року. Крім цього, апеляційний суд звертає увагу, що у запереченнях від 15 липня 2024 року, поданих до суду першої інстанції, ОСОБА_1 зазначив, що визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Крім цього, скаржник не оскаржує постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року в частині визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, 124 КУпАП, та не просить закрити провадження у цій частині у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, зокрема з підстав не керування транспортним засобом. Наведені в сукупності обставини свідчать про позицію ОСОБА_1 , спрямовану на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, відтак відхиляються апеляційним судом. Апеляційний суд зазначає, що поведінка скаржника є внутрішньо суперечливою та непослідовною. Так, оскаржуючи постанову суду першої інстанції виключно в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, скаржник фактично визнає обставини керування транспортним засобом та участі у дорожньо-транспортній пригоді, які ним не оспорюються. За таких умов посилання скаржника на відсутність факту керування транспортним засобом є взаємовиключними із зайнятою ним процесуальною позицією та не можуть бути прийняті апеляційним судом як обґрунтовані. За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови місцевого суду апеляційним судом не установлено. Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ: Поновити адвокату Паруль Юлії Олегівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року. Апеляційну адвоката Паруль Юлії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року в оскарженій частині залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Н.В. Поліщук