Постанова Рівненський апеляційний суд № 555/2498/25

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 лютого 2026 року м. Рівне Справа № 555/2498/25 Провадження № 33/4815/261/26 Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Володимира Олександровича на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Михайлов В. О. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що матеріали справи не містять фактичних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», н.з. НОМЕР_1 , 24.10.2025 року о 18 год. 08 хв. в с. Зірне, вул. Назарука, 3, та фіксації поліцейськими такого факту керування та зупинки автомобіля. Відеофіксація події не є безперервною та не містить всієї хронології подій, відеозапис постійно переривається, а тому не може бути належним та допустимим доказом. Також не зафіксовано факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest Drager 6820» та фіксації результатів тесту, згоду чи не згоду ОСОБА_1 з результатом огляду. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що постанова суду винесена без участі ОСОБА_1 та його захисника, у справі відсутні докази повідомлення учасників справи про дату і час її розгляду 27.11.2025 року, копію постанови ОСОБА_1 отримав 18.12.2025 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 27.11.2025 року, апеляційна скарга подана 29.12.2025 року (через систему «Електронний суд»), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа копію постанови було направленоОСОБА_1 - 02.12.2025 року (а.с. 19), на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення із штрих-номером R067050212820 міститься розписка про одержання особистий підпис, проте не зазначено дату одержання (а.с. 20). Згідно відомостей із Сайту «Укрпошта» поштове відправлення із штрих-номером R067050212820 вручено одержувачу 18.12.2025 року. Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 492909 від 24.10.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 08 хв. в с. Зірне, вул. Назарука, 3, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», що підтверджується тестом № 46, результат огляду становить 2,78 проміле, з результатом згідний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що проводилася відеофіксація на технічний пристрій: бодікамера 860688, 860701. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, на підставі ст. 63 Конституції України, також відмовився від підпису у протоколі. Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 2,78 проміле. Тест № 46 від 24.10.2025 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 3). З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.10.2025 року 18 год. 10 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 2,78 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано «згідний ОСОБА_1 , підпис - відсутній» (а.с. 4). Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 24.10.2025 року о 18 год. 12 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Березнівська ЦМЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). У графі «Огляд проводився за допомогою» нічого не вказано, у графі «Результати огляду» вказано «Відмовився» (а.с. 5). Також в матеріалах справи містяться: рапорти (а.с. 6, 7, 8), фото автомобіля (а.с. 9), довідка (а.с. 10), відеодиск (а.с. 11). Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 11). Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи. Заперечення адвоката Михайлова В. О. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності. У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом. З відеозапису події 24.10.2025 року (Файл «export-3q4z5») вбачається, що поліцейські спілкуються з водієм транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , чякий перебуває на місці водія,та перевіряють його посвідчення водія, яке видане у 1977 році. На 20:10 хв. поліцейський оголошує водію ОСОБА_1 , що він керував транспортним засобом у темну пору доби без увімкнення фари ближнього світла, при спілкуванні з водієм було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота). Поліцейський оголошує, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (зафіксовано стан сп`яніння 2,78 проміле). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», результат огляду 2,78 проміле. Тест №

46. З результатом згідний. Від керування транспортним засобом відсторонено. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не заперечив, що керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», н.з. НОМЕР_1 . Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд. Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін. Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Михайлову Володимиру Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2025 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Володимира Олександровича залишити без задоволення. Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.