Постанова Херсонський апеляційний суд № 954/3/26

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Постанова іменем України справа №954/3/26 провадження № 22-ц/819/381/26 02 березня 2026 року м.Херсон Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач), судді: Базіль Л.В., Приходько Л.А., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників апеляційну скаргу адвоката Андрюка Артема Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21 січня 2026 року, постановлену під головуванням судді Гончаренка О.В., встановив: Зміст позовних вимог В січні 2026 року адвокат Андрюк Артем Миколайович, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Горностаївської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Зміст ухвали суду Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21 січня 2026року матеріали позовної заяви, поданої адвокатом Андрюком А.М. в інтересах ОСОБА_1 , повернуто особі, яка подала позов. Ухвала суду мотивована тим, що позовна заява та додані до неї матеріали не містять належних і допустимих доказів, які підтверджують повноваження адвоката Андрюка А.М. на представництво інтересів позивача, що є порушенням пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України. Суд зазначив, що наданий адвокатом ордер є неналежно оформленим, оскільки не містить підпису адвоката; не надано відомостей про наявність у Андрюка А.М. статусу адвоката та здійснення ним адвокатської діяльності, а долучене до матеріалів доручення про надання безоплатної вторинної допомоги від 10 грудня 2025року не є достатнім доказом на підтвердження повноважень адвоката Андрюка А.М. на підписання позовної заяви від імені ОСОБА_1 . Суд першої інстанції роз`яснив, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення. Доводи апеляційної скарги В апеляційній скарзі адвокат Андрюк Артем Миколайович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , пославшись на незаконність ухвали суду першої інстанції, просив ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21 січня 2026року про повернення позовної заяви скасувати, як таку що постановлена з порушенням норм цивільного процесуального права; справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду скарги по суті. Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що при зверненні до суду адвокатом не було підтверджено повноважень на представництво інтересів позивача. До позовної заяви, поданої в електронному виді через підсистему «Електронний суд», долучено ордер адвоката від 31 грудня 2025року та доручення від 10 грудня 2025року №017/04.5/11620 Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, згідно якого представником ОСОБА_1 призначений адвокат Андрюк А.М. Усі подані документи посвідчені електронним підписом адвоката, який має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права та невідповідність його висновків обставинам справи згідно статті 379 ЦПК України є підставами для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до місцевого суду для продовження розгляду. Позиція інших учасників Відзив до суду апеляційної інстанції не подавався. Розгляд справи апеляційним судом Відповідно до пункту 6 частини першої статті 353, частини другої статті 369 ЦПК України апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання згідно положень частини тринадцятої 13 статті 7 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду від 21 січня 2026року, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини, встановлені судом. Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції і застосовані норми права Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до вимог частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат (частина перша статті 60 ЦПК України. Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу". Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (далі - Положення). Надсилання у встановленому порядку процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням такою особою власного електронного підпису. Отже, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документа через електронний кабінет Відповідно до частини восьмої статті 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом. Електронний документ - оригінал електронного документа з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо). Документи подаються за допомогою електронного кабінету в форматі електронний документ та електронна копія паперового документу. Суди приймають подані електронні документи як оригінали документів, а електронні копії паперових документів, як завірені копії оригіналів документів та можуть вимагати надання їх оригіналів для перевірки (пункт 6 розділу XI Положення). Тобто, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд» відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису. Згідно із пунктом 1 Розділу XI Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (із змінами і доповненнями), у частині функціонування підсистеми «Електронний суд», з 22 грудня 2018 року у всіх місцевих та апеляційних судах обмін електронними документами між судом, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми «Електронний суд». Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого Електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи (пункт 2 Положення № 30). Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет». Водночас здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) за відсутності власного електронного підпису неможливо. Тому усі документи, що надійшли до суду саме через зазначений сервіс, вважаються такими, що подані з використанням власного електронного підпису. Матеріали справи свідчать, що в січні 2026 року адвокат Андрюк Артем Миколайович, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Горностаївської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно. Позов поданий в електронному виді через підсистему «Електронний суд». На підтвердження повноважень адвокатом до позовної заяви додано ордер адвоката від 31 грудня 2025року та доручення від 10 грудня 2025року №017/04.5/11620 Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, згідно якого представником ОСОБА_1 призначений адвокат Андрюк А.М. Усі подані документи посвідчені електронним підписом адвоката, який має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд». Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вищенаведене не врахував та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, не пересвідчившись належним чином про наявність у адвоката Андрюка А.М. повноважень на представлення інтересів ОСОБА_1 та права адвоката на здійснення адвокатської діяльності згідно інформації з офіційних джерел, зокрема Єдиного Реєстру адвокатів України. Згідно пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21 січня 2026 року і направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу адвоката Андрюка Артема Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити. Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21 січня 2026 року скасувати, матеріали справинаправити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених статтею 389 ЦПК України. Головуючий: В.О. Бездрабко Судді: Л.В. Базіль Л.А. Приходько