Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/23225/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 12 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/23225/24 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач), суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 ( суддя Турова О.М.) в адміністративній справі №160/23225/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Альфатех до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,- ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» звернулося до суду з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці №UA209000/2024/000426/2 від 29.07.2024року про коригування митної вартості товарів за ВМД 24UA209190018043U0. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 року вимоги Товариства задоволено. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем разом з митною декларацією до митного органу було надано всі належні документи, які підтверджують заявлену митну вартість товару, що відповідно свідчить про безпідставність висновку відповідача про те, що надані позивачем документи містять розбіжності і не підтверджують заявлену за ціною договору митну вартість товару. З таким рішенням суду першої інстанції не погодилася митниця та подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, з огляду на те, що надані банківські документи в графі 70 Призначення платежу містить посилання на зовнішньоекономічний контракт та специфікацію №8, що жодним чином не дає змоги пов`язати його з конкретною поставкою, оскільки дана специфікація на суму 721 11,00 дол. США, а платіжні документи на суму значно меншу. За наданими платіжними документами №№156,160,161,164,166 неможливо відслідкувати оплату оцінюваної партії товару, оскільки вони не відображають схеми розрахунків за контрактом, відповідно до п.2 та п.3 контракту кількість товару та ціна зазначається у відповідних специфікаціях, але специфікації №1,3,6,9 до митного оформлення не подавалися. У відзиві позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Апеляційним переглядом справи встановлено, 03.07.2023 року між ТОВ «Торговий дім «Альфатех» та TRIANGLE TYRE CO. LTD (Китай), укладено контракт на поставку продукції №TR-0307 відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує на умовах FOB Qingdao (ІНКОТЕРМС 2010) шини вантажні, у асортименті и кількості, зазначених у відповідних специфікаціях Специфікації, які є невід`ємною частиною даного Контракту. У відповідності до пункту 2 контракту №TR-0307 від 03.07.2023 року кількість товару погоджується сторонами та вказується у відповідних специфікаціях до цього контракту. Пунктом 3 контракту №TR-0307 від 03.07.2023 року визначено, що ціна на товар встановлена в доларах США за 1 штуку, погоджується сторонами на кожну партію, що вказується у відповідних специфікації до цього контракту. Орієнтовна сума контракту складає 15 000 000 доларів США. Сума контракту може бути змінена додатковими угодами до цього контракту. Згідно з пунктом 4 контракту №TR-0307 від 03.07.2023 року умови поставки погоджуються специфікаціями на кожну партію окремо, відповідно до Інкотермс 2010. Міжнародні правила тлумачення торгових термінів - Інкотермс 2010 мають обов`язковий характер для сторін у рамках цього контракту. Пунктом 8 контракту №TR-0307 від 03.07.2023 року встановлено, що на відвантажений товар, продавець надає покупцеві в електронному форматі такі документи: комерційний інвойс; пакувальний лист; коносамент. Згідно з копією специфікації № 8 від 25.01.2024 року до контракту №TR-0307 від 03.07.2023 року, сторонами було погоджено опис товару, його кількість та вартість на умовах поставки FOB QINGDAO; відправник TRIANGLE TYRE CO. LTD; торгова марка TRIANGLE; 100% попередня оплата, постачання протягом 120 днів після оплати; вартість товару 721111,00 дол. США. Згідно з копією специфікації № 10 від 09.04.2024 року до контракту №TR-0307 від 03.07.2023 року, сторонами було погоджено опис товару, його кількість та вартість на умовах поставки FOB QINGDAO; відправник TRIANGLE TYRE CO. LTD; торгова марка TRIANGLE; 100% попередня оплата, постачання протягом 120 днів після оплати; вартість товару 441551,50 дол. США. З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту вказаних товарів представником позивача до Львівської митниці подано електронну митну декларацію: 24UA209190018040U3 від 29.07.2024, в якій митна вартість поставленого товару визначена за ціною контракту (основний метод). На підтвердження заявленої митної вартості товарів під час проведення митного контролю та митного оформлення позивачем разом з вказаною митною декларацією надано документи, передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України, що перелічені у графі 44 цієї МД. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митниця дійшла висновку, що митна вартість імпортованого товару не може бути визначена у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні. Митним органом виявлено наступні розбіжності у поданих позивачем документах: - у п. 7 контракту № TRI 0307 від 03.07.2023 (далі контракт), вказано, що оплата за товар здійснюється на умовах, що вказані в специфікаціях, що, відповідно до п. 1 контракту є невід`ємною частиною контракту. У п. 13 вказано, що контракт укладено англійською та російською мовами. Однак, фактично в контракті наявні англійський та український текст. Проте, специфікації № 8 від 25.01.2024 та № 10 від 09.04.2024 до контракту складені лише українською мовою. - за поданими платіжними документами №№ 156, 160, 161, 164, 166 неможливо відслідкувати оплату оцінюваної партії товару, оскільки вони не відображають повної картини розрахунків з контрагентом за контрактом, а специфікації № 1, 3, 6 та 9 до митного оформлення не подавалися; - експортна декларація № 420420240000125068 від 06.05.2024 у графі "порт призначення" містить запис "UKR", проте товар відправлявся у порт Гданська (Польща), фактично прибув у порт Гдиня (Польща), у графі транспортний документ зазначено коносамент № 177ICACAQ1780VZ, до митного оформлення надано домашній коносамент № WMSS24044179 та лінійний коносамент № MEDUHU014443; - відповідно до договору на транспортно-експедиторське обслуговування № GC-013671 від 01.04.2020 (далі договір ТЕО), вартість, ставки та тарифи виконуваних Експедитором послуг обговорюються сторонами в Заявках та/або додатковій угоді до договору ТЕО (п.4.1) Заявка до митного оформлення не подавалась. З урахуванням того що у заявці вказується форма і сума оплати та відбулося перенаправлення контейнерів з Гданська у Гдиню, до митного оформлення не подано частину договору на перевезення, яка визначає вартість послуг. Згідно п.4.3 договору ТЕО оплата послуг проводиться Замовником протягом 14 календарних днів з моменту виставлення рахунку експедитором з урахуванням підписаного Акту виконаних робіт. Акт виконаних робіт, рахунок експедитора та документи про здійснення оплати за надані транспортні послуги не надавалися; - довідка про транспортні витрати, містить пункт витрат "транспортно-експедиційні послуги на території України 15480,37 грн." Проте, як випливає з самого документу, надані послуги стосуються перевезення також транспортно-експедиторського обслуговування за межами України. Плата за відповідну послугу в поданих документах відсутня та не була врахована під час розрахунку митної вартості. Враховуючи викладене та посилаючись на ч.5 ст.54 Митного кодексу України, відповідач з метою упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, зобов`язав декларанта протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів ; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Листом №29/07-2024-1 від 29.07.2024 позивачем надано митному органу лист ТОВ «ДСВ Догістика» про перенаправлення контейнерів та повідомлення про прибуття, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки наданих до митного оформлення документів та проведення відповідних консультацій з декларантом Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA209000/2024/000426/2 від 29.07.2024 року, відповідно до якого загальна митна вартість задекларованих товарів була скоригована за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод згідно з положеннями ст.64 Митного кодексу України та ґрунтується на підставі раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях. Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала МД від 28.06.2024 № 24UA500500022709U9, де митна вартість товару "шини та покришки пневматичні гумові нові для автобусів і вантажних автомобілів торгової марки Triangle" становить 3,02 дол. США за кг. Коригування на умови поставки, комерційні рівні та розмір партії не здійснювалося. Не погодившись із вказаним рішенням відповідача про коригування митної вартості товару, позивач звернувся з цим позовом до суду. Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Частиною 1 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Пунктом 1 ч. 3 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Відповідно до ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Згідно з ч.1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Приписами частин другої та третьої статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Апеляційний суд зазначає, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачі. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість. При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Повертаючись до обставин справи, колегія суддів стосовно зауважень митниці, зазначає наступне Стосовно твердження митниці, що у п. 7 контракту № TRI 0307 від 03.07.2023 (далі контракт), вказано, що оплата за товар здійснюється на умовах, що вказані в специфікаціях, що, відповідно до п. 1 контракту є невід`ємною частиною контракту. У п. 13 вказано, що контракт укладено англійською та російською мовами. Однак, фактично в контракті наявні англійський та український текст. Проте, специфікації № 8 від 25.01.2024 та № 10 від 09.04.2024 до контракту складені лише українською мовою. Колегія суддів, дослідивши долучений до матеріалів справи Контракт від 03.07.2023 року №TRI -0307 (ас12-18) зазначає, що в РКВ вказано, що контракт двомовний (англ/рос), а фактично він англ/укр, це свідчить про те, що митниця неналежним чином дослідила документи, що ставить під сумнів об`єктивність інших зауважень митниці Рішення містить недостовірну інформацію, що є порушенням ст. 55 та ст. 256 Митного кодексу України. Також відсутність перекладу в додаткових документах (специфікаціях) стало приводом для зазначених сумнівів митниці. Однак: згідно з Митним кодексом, документи подаються державною мовою (українською). Якщо оригінал іноземною потрібен переклад. Тому, оскільки специфікації вже складені українською, декларантом виконані вимоги закону. При цьому, якщо специфікації є невід`ємною частиною контракту, і в контракті не вказано обов`язковість двомовності для всіх додатків, то складання їх лише українською є правомірним. До речі, сама по собі помилка в назві мов (п.13 Контракту, ас14) може бути "технічною опискою". Щодо твердження митниці, що за поданими платіжними документами №№ 156, 160, 161, 164, 166 неможливо відслідкувати оплату оцінюваної партії товару, оскільки вони не відображають повної картини розрахунків з контрагентом за контрактом, а специфікації № 1, 3, 6 та 9 до митного оформлення не подавалися. Досліджуючи зазначені платіжні інструкції №№ 156, 160, 161, 164, 166, встановлено, у призначенні платежу вказано без посилання на конкретний інвойс, не лише номер контракту, а також посилання на специфікацію №8 від 25.01.2024 року та №10 від 09.04.2024 року до цієї партії (ас16-34). До речі, є незрозумілим посилання митниці на відсутність специфікації № 1, 3, 6 та 9 до митного оформлення, посилання на які відсутні у досліджених платіжних інструкціях. Незалежно від того чи належним чином сторони розрахувалися між собою, ця обставина не змінює визначену вартість поставки та, відповідно, фактурну митну вартість товару, яка підтверджується в першу чергу контрактом, рахунком на оплату та платіжним документом. Митний орган має оцінювати угоду, а не факт руху грошових коштів на момент оформлення. Згідно з Митним кодексом України (та положеннями ГАТТ/СОТ), основним методом є визначення вартості за ціною, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Навіть якщо оплата відбудеться через 90 днів (відстрочення платежу), фактурною вартістю є сума, зазначена в інвойсі. Наявність чи відсутність оплати на момент перетину кордону не є підставою для коригування вартості, якщо ціна є фіксованою. Невиконання зобов`язань з оплати є питанням цивільно-правових відносин між контрагентами та не змінює договірну вартість товару, яка була задекларована. Щодо твердження митниці про наявність розбіжностей в експортній декларації та фактичними логістичними даними. Митниця зазначає, що експортна декларація № 420420240000125068 від 06.05.2024 у графі "порт призначення" містить запис "UKR", проте товар відправлявся у порт Гданська (Польща), фактично прибув у порт Гдиня (Польща), у графі транспортний документ зазначено коносамент № 177ICACAQ1780VZ, до митного оформлення надано домашній коносамент № WMSS24044179 та лінійний коносамент № MEDUHU014443. З урахуванням зазначеного, колегія суддів зазначає, що код "UKR" в імпортній МД не є помилкою, оскільки товар ввозиться до України, отже має бути вказана країна кінцевого покупця. Зміна порту в межах однієї країни (Польща) є допустимою логістичною зміною, але потребує відображення. 01.04.2020 року ТОВ «Альфатех» та ТОВ «ДСВ Логістика» було укладено Договір про транспортно-експедиційне обслуговування № GC-013671. Додатковою угодою №1 від 14.05.2024 року до договору про транспортно-експедиційне обслуговування № GC-013671 від 01.04.2020 року були внесені зміни в пункт 4.3., щодо умов оплати послуг, а саме оплата послуг проводиться Замовником після фактичного надання послуг Експедитором, але не пізніше 7 календарних днів з дати виставлення експедитором рахунку на оплату. Водночас, надання транспортно-експедиторських послуг і їх оплата врегульовані договором № GC-013671 від 01.04.2020 року про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів. Відповідно до довідки про вартість перевезення №SIEV0012116/4 від 25.07.2024 ТОВ ДСВ Логістика підтвердило, що вартість морського перевезення контейнера ТRHU6256278 за маршрутом FOB Qingdao,CN-Gdynia,PL, локальних витрат в порту Gdynia PL, включаючи навантажувально-розвантажувальні роботи та автомобільне перевезення авто НОМЕР_1 /LC5474Р згідно з СМR SIEV0012116/4 Gdynia,PL м/п Краківець Віта Поштова, Київська обл. становить: - локальні витрати в порту призначення Gdynia,PL TRHU6256278 - 12562,11 грн. - оформлення транзитної декларації TRHU6256278 - 3153,33 грн. - міжнародне морське перевезення вантажу FOB Qingdao,CN-Gdynia,PL TRHU6256278 - 169284,10 грн. - послуги з міжнародного перевезення вантажу TRHU6256278 /авто НОМЕР_1 /LC5474P/Gdynia,PL- м/п Краківець 48 645,00 грн. - послуги з міжнародного автоперевезення вантажу за маршрутом м/п Краківець Віта Поштова, Київська обл. 41878,60 грн; - послуги із оформлення дозволу на повернення контейнеру 4149,12 грн.; - транспортно-експедиційні послуги по території України 15480,37 грн. Усього 299078,53 грн. у т.ч. ПДВ 3925,90 грн. Використання обох типів коносаментів стандартна практика при роботі з експедиторами, при цьому, реквізити обох коносаментів як лінійного (Master B/L), так і домашнього (House B/L) є обґрунтовано правомірним, оскільки вони обидва підтверджують ланцюг поставки. Щодо твердження митниці, що довідка про транспортні витрати, містить пункт витрат "транспортно-експедиційні послуги на території України 15 480,37 грн." Проте, як випливає з самого документу, надані послуги стосуються перевезення також транспортно-експедиторського обслуговування за межами України. Плата за відповідну послугу в поданих документах відсутня та не була врахована під час розрахунку митної вартості. Досліджуючи рахунок на оплату №4783 від 22.07.2024 року (ас29), а також довідку про вартість перевезень (ас50), судом встановлено, що під час розрахунку митної вартості декларантом в повній мірі врахована вартість транспортно-експедиційних послуг, отже твердження митниці спростовуються матеріалами справи. Таким чином, митниця не навела вагомі причини для коригування митної вартості. З урахуванням вказаних положень чинного законодавства, а також встановлених у справі, що розглядається, обставин, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що митний орган приймаючи спірні рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки позивачем не було порушено вказаних положень Митного кодексу України при митному оформленні товарів. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи зазначене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні. Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 в адміністративній справі №160/23225/24 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 12 лютого 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. Повне судове рішення складено 16 лютого 2026 року. Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко суддя Л.А. Божко суддя Ю. В. Дурасова