Постанова 4824 № 369/591/26

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження №33/824/1734/2026 П О С Т А Н О В А 27 лютого 2026 року місто Київ справа № 369/591/26 Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника-адвоката Коломайко Марини Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665,60 грн. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Коломайко М.О., в інтересах ОСОБА_1 12 лютого 2026 року подала апеляційну скаргу. Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Проте, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»). Згідно з ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона подана адвокатом Коломайко М.О. На підтвердження повноважень адвоката на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 , до апеляційної скарги додано копію ордеру на ім`я Коломайко М.О . Разом з тим, в порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги адвокатом Коломайко М.О. не було додано витягу з договору, в якому зазначено її повноваження або обмеження її прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін. Матеріали справи містять копію договору №29/12 про надання правничої допомоги від 29 грудня 2025 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Коломайко М.О., який укладений на строк судового розгляду у суді першої інстанції. Договору, який би підтверджував повноваження на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді не надано. Оскільки, адвокатом Коломайко М.О. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, а відтак, подана нею апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись ст.ст.271, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника-адвоката Коломайко Марини Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: Борисова О.В.