Постанова 4824 № 759/12027/25

Головуючий у суді першої інстанції: Журибеда О.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа № 759/12027/25 провадження № 33/824/4193/2025 3 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шкоріної О.І., розглянувши адміністративну справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Філіним Едуардом Володимировичем, на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 9 липня 2025 року,- В С Т А Н О В И В: Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.07.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави в розмірі 605,60 грн.. Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 22.05.2025 о 15 год. 45 хв. в м. Київ по вул. Академіка Доброхотова 30 керував транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою приладу «Драгер 0028», результат якого становить - 2,54 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №338524 від 22.05.2025, ОСОБА_1 22.05.2025 о 15 год. 45 хв. в м. Київ по вул. Академіка Доброхотова 30, керуючи транспортиним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 та під`їздом 1 жилого будинку по вул. Доброхотова

30. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій своїми діями порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №338551 від 22.05.2025, ОСОБА_1 , 22.05.2025 о 15 год. 50 хв. в м. Київ по бул. А. Вернадського 87А, керуючи транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій своїми діями порушив вимоги п. 13.1, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Філін Е.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не підтверджується матеріалами справи. Апелянту не було роз`яснено його права, не забезпечено можливість скористатись правовою допомогою. Вважає дії працівників поліції упередженими. Просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки її копія надійшла на електронну адресу адвоката Філіна Е.В. 18.07.2025, що підтверджується відповідним документом. В матеріалах справи міститься довідка про отримання копії постанови захисником Філіним Е.В. 18.07.2025. З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.07.2025 як такий, що пропущений з поважних причин. Переглянувши справу за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Дані вимоги закону при розгляді матеріалу за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, - за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Приймаючи судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме протоколоми про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №338524 від 22.05.2025, серія ЕПР1 № 338551 від 22.05.2025, поясненнями, відеозаписом. Проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дані дорожньо-транспортна пригоди та їх наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР та п 13.1 ПДР України відповідно. Пунктом 2.3б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пунктом 10.9 ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Статтею 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до даних протоколу серії ЕПР1 №338573 від 22.05.2025, ОСОБА_1 , 22.05.2025 о 15 год. 45 хв. в м. Київ по вул. Академіка Доброхотова 30 керував транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою приладу «Драгер 0028», результат якого становить - 2,54 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №338524 від 22.05.2025 ОСОБА_1 22.05.2025 о 15 год. 45 хв. в м. Київ по вул. Академіка Доброхотова 30, керуючи транспортиним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 та під`їздом 1 жилого будинку по вул. Доброхотова

30. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій своїми діями порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №338551 від 22.05.2025, ОСОБА_1 , 22.05.2025 о 15 год. 50 хв. в м. Київ по бул. А. Вернадського 87А, керуючи транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій своїми діями порушив вимоги п. 13.1, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Отже, мають місце три порушення. В матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано результат проходження апелянтом огляду на стан сп`яніння - 2,54 проміле. Про не згоду з такими результатами ОСОБА_1 у протоколі не вказав. Результати огляду не спростовані та не дійсними не визнавались. Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, підтверджується відеозаписом з камер поліцейських, поясненням свідків зафіксованими на відеозаписі, що були присутні на місці події, схемою місця події та відомостями, вказаними у протоколі серії ЕПР1 №338524 та №338551 від 22.05.2025, а також поясненнями самого ОСОБА_1 щодо наїзду в стіну будинку по АДРЕСА_2 . Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. DVD диск з відеозаписом є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення. Апеляційним судом досліджено DVD диск з відеозаписом. З наданого працівниками поліції відеозапису слідує, що під час спілкування працівників поліції з водієм, в останнього були виявлені типові зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На указану пропозицію працівників поліції водій погодився, що було зафіксовано на камеру працівника поліції. Усі три протоколи про адміністративне правопорушенняза ч. 1 ст. 130 КУпАПта ст. 124 КУпАП були складені уповноваженою на те особою поліцейським 2 взводу 2 роти БЗС батальйону УПП в м. Києві сержантом поліції Кожухаром О.С., дії якого ОСОБА_1 не оскаржував. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини. У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків суду та не спростовують встановлені судом обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та вчинення останнім дорожньо-транспортних пригоди, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби, фактично зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи. Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, у відповідності до положень ст. 36 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова Святошинського районного суду м. Києва від 9 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд - П О С Т А Н О В И В: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 9 липня 2025 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Філіним Едуардом Володимировичем, залишити без задоволення. Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 9 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та за ст.124 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її ухвалення є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: О.І. Шкоріна