Постанова Львівський апеляційний суд № 439/1964/24

Справа №439/1964/24 Головуючий у 1 інстанції:Войтюк Т.Л. Провадження №22-ц/811/2483/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого-судді: Левика Я.А., суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М., секретар: Чиж Л.М., за участі в судовому засіданні представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області в складі судді Войтюк Т.Л. від 12 червня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації у зв`язку із відчуженням спільного майна,- в с т а н о в и л а : рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 12 червня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації у зв`язку із відчуженням спільного майна відмовлено. Вказане рішення оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Бродівського районного суду Львівської області від 12 червня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити. Вважає, рішення суду першої інстанції таким, що не відповідає обставинам справи та вимогам щодо законності та обґрунтованості судового рішення. Зазначає, що спірний транспортний засіб сторонами придбано за час перебування в зареєстрованому шлюбі та він належить до спільного майна подружжя, відповідач здійснив його продаж без отримання згоди позивачки, тому остання має право на грошову компенсацію половини вартості спірного транспортного засобу. Вважає, що відповідач не довів, що кошти від продажу транспортного засобу використані в інтересах сім`ї або їх половина передана дружині. Стороною відповідача не заперечувався факт відчуження спільного автомобіля без повідомлення про це позивачки та без отримання її згоди. Додає, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що продаж автомобіля здійснено за 40 000 грн., в той час, згідно висновку експерта вартість даного автомобіля становить 558 175 грн. Згідно свідоцтва про реєстрацію розірвання шлюбу НОМЕР_1 , 21 серпня 2025 року Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складено актовий запис №100 про розірвання шлюбу укладеного між сторонами, що підтверджує, що вказаний транспортний засіб був проданий відповідачем 09.08.2024, тобто після ініціювання питання про розірвання шлюбу, в період коли подружжя вже не перебувало у шлюбі, що відповідно не може свідчити про використання коштів в інтересах сім`ї. В судове засідання сторони та в останнє судове засідання представник відповідача не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та те, що брали участь представники та надали пояснення по суті розгляду. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання апеляційної скарги, представника відповідача в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, заяви про зменшення позовних вимог, апеляційної скарги, а також пояснень учасників справи (їх представників) у судах обох інстанцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав. Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 15, 16, 368, 369, 372 ЦК України, ст.ст.4, 368, 369 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 63, 65, 69-72, 79, 106, 107 СК України, постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №372/504/17-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі №638/18231/15-ц, та відмовляючи у задоволені позовних вимог, виходив з того, що 12 жовтня 2022 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 12 жовтня 2022 року. 21 серпня 2024 року шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 21 серпня 2024 року. Шлюб розірвано Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що складено актовий запис за №100. За час перебування у шлюбі, 25 листопада 2023 року придбано автомобіль «DODGE JOURNEY», 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , титульним власником якого вказаний відповідач ОСОБА_3 . Згідно з відповіддю про надання інформації з Головного сервісного центру МВС від 04.09.2024 за № 31/244ЗАЗ-25864-2024, відповідач ОСОБА_3 09 серпня 2024 року перереєстрував транспортний засіб «DODGE JOURNEY», 3605, (2018), № кузова НОМЕР_4 на нового власника за договором купівлі-продажу. 06 серпня 2024 року ОСОБА_3 уклав договір комісії № 824 відповідно до якого доручив ТОВ «ЗАХІДАВТОГРУП» реалізувати транспортний засіб «DODGE JOURNEY», 3605, (2018), № кузова НОМЕР_4 . Відповідно до договору купівлі-продажу від 07.08.2024 № 824, транспортний засіб марки «DODGE JOURNEY», 2018 року випуску, сірого кольору, № кузова НОМЕР_4 проданий гр. ОСОБА_5 . Відповідно до п. 3.1. договору, за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 40000,00 грн. Згідно з Актом технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер від 06.08.2024 № 8150/24/1/000824, автомобіль «DODGE JOURNEY», 2018 року випуску, № кузова НОМЕР_4 має 40 % зносу, ціна продажу 40 000,00 грн. Згідно з даними сайту Auto.Ria, вартість автомобіля марки «DODGE JOURNEY» на цьому сайті вказана 14 500 $. За результатами проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи за результатами автотоварознавчих досліджень у цивільній справі №439/1964/24, ринкова вартість автомобіля «DODGE JOURNEYGT 3.6iV6 AWD» 2018 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , виходячи з даних про нього наявних у представлених матеріалах цивільної справи №439/1964/24 та визначених згідно ідентифікаційного номеру автомобіля, станом на час завершення експертизи 26.02.2025 року, становить: 558175 (п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч сто сімдесят п`ять) гривень, що підтверджується Висновком експерта від 26 лютого 2025 року №4468-Е. Продаж автомобіля «DODGE JOURNEYGT 3.6iV6 AWD» 2018 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 відбувся 09 серпня 2024 року, а шлюб між сторонами розірвано 21 серпня 2024 року. Такий продаж відбувся у період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі. Враховуючи вказані обставини, суд відхилив доводи представника позивачки про те, що сторонами була подана заява про розірвання шлюбу, а відтак відчуження автомобіля не відбувалося в інтересах сім`ї. На думку суду, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що відчуження зазначеного транспортного засобу було здійснено відповідачем не в інтересах сім`ї або без згоди другого з подружжя. Також матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що грошові кошти, отримані за продаж 09 серпня 2024 року автомобіля були витрачені не на потреби сім`ї, оскільки шлюб розірвано 21 серпня 2024 року. Тому суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог про стягнення грошової компенсації у зв`язку з відчуженням спільного майна слід відмовити. Колегія суддів вважає, що такі висновки зроблені судом без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи; висновки суду обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону не відповідають; обставини, які суд вважав встановленими, не доведені, а тому рішення суду підлягає скасуванню. У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації у зв`язку із відчуженням спільного майна, в якому (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог) просила: - стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 279087,50 гривень компенсації вартості частини автомобіля «DODGE JOURNEY», 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 . В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 12 жовтня 2022 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який розірвано 21 серпня 2024 року. За час шлюбу сторонами набуто рухоме майно, а саме: «DODGE JOURNEY», 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 . Правовстановлюючі документи на автомобіль були оформлені на відповідача. 09 серпня 2024 року відповідач відчужив вищезгаданий автомобіль без згоди позивача. Відтак враховуючи, що спірний транспортний засіб сторонами придбано за час перебування в зареєстрованому шлюбі та він належить до спільного майна подружжя, відповідач здійснив його продаж без отримання згоди позивача. Зазначала, що згідно висновку експерта №4468-Е вартість автомобіля «DODGE JOURNEY», 2018 року випуску (2018 р.в.) становить 558175 гривень, а відтак вартість частини автомобіля «DODGE JOURNEY» становить 279087,50. Відповідно до ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; 4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"; 5) земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України. Особистою приватною власністю дружини та чоловіка є речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть тоді, коли вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя. Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є премії, нагороди, які вона, він одержали за особисті заслуги. Суд може визнати за другим з подружжя право на частку цієї премії, нагороди, якщо буде встановлено, що він своїми діями (ведення домашнього господарства, виховання дітей тощо) сприяв її одержанню. Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, яка їй, йому належала, а також як відшкодування завданої їй, йому моральної шкоди. Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є страхові суми, одержані нею, ним за обов`язковим особистим страхуванням, а також за добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою приватною власністю кожного з них. Суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин. Якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю. За ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Також, відповідно до ст. 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Крім цього, відповідно до ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Стаття 69 СК України, вказує, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений. Окрім цього у статті 70 Кодексу зазначається, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Окрім наведеного ст. 71 СК України регулює способи та порядок поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та відповідно до такої, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 30 постанови від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», що рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК ( 2947-14 ). У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Як вбачається із матеріалів справи, 12 жовтня 2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 12 жовтня 2022 року. (а.с.8) 21 серпня 2024 року шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 21 серпня 2024 року. Шлюб розірвано Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що складено актовий запис за №100. (а.с.9) За час перебування у шлюбі, 25 листопада 2023 року придбано автомобіль «DODGEJOURNEY», 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , титульним власником якого вказаний відповідач ОСОБА_3 , що сторонами не заперечується. Також, згідно з відповіддю про надання інформації з Головного сервісного центру МВС від 04.09.2024 за № 31/244ЗАЗ-25864-2024, відповідач ОСОБА_3 09 серпня 2024 року перереєстрував транспортний засіб «DODGEJOURNEY», 3605, (2018), № кузова НОМЕР_5 на нового власника за договором купівлі-продажу. (а.с.10-11) 06 серпня 2024 року ОСОБА_3 уклав договір комісії №824 відповідно до якого доручив ТОВ «ЗАХІДАВТОГРУП» реалізувати транспортний засіб «DODGEJOURNEY», 3605, (2018), № кузова НОМЕР_5 . (а.с.34-35) Відповідно до договору купівлі-продажу від 07.08.2024 № 824, транспортний засіб марки «DODGEJOURNEY», 2018 року випуску, сірого кольору, № кузова НОМЕР_5 проданий гр. ОСОБА_5 . Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 40 000,00 грн. (а.с.36-38) Згідно з Актом технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер від 06.08.2024 № 8150/24/1/000824, автомобіль «DODGEJOURNEY», 2018 року випуску, № кузова НОМЕР_5 має 40 % зносу, ціна продажу 40 000,00 грн. (а.с.39-40) Однак, колегія суддів звертає увагу, що висновком експерта за результатами проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи за результатами автотоварознавчих досліджень у цивільній справі №439/1964/24 №4468-Е від 26 лютого 2025 року встановлено, що ринкова вартість автомобіля «DODGEJOURNEYGT 3.6iV6 AWD» 2018 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , виходячи з даних про нього наявних у представлених матеріалах цивільної справи №439/1964/24 та визначених згідно ідентифікаційного номеру автомобіля, станом на час завершення експертизи 26.02.2025 року, становить: 558175 (п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч сто сімдесят п`ять) гривень. (а.с.96-103) Окрім того, згідно з даними сайту Auto.Ria, вартість автомобіля марки «DODGEJOURNEY» на цьому сайті вказана 14 500$ (а.с.12-16). Так, відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що відчуження зазначеного транспортного засобу було здійснено відповідачем не в інтересах сім`ї або без згоди другого з подружжя. Однак, колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, відчуження відповідачем автомобіля, що належав подружжю на праві спільної сумісної власності мало місце без згоди позивачки. Доказів протилежного відповідачем не подано, про такі не вказано та клопотань про витребування таких не заявлялось. Також, представник відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції вказав, що будь-якої письмової згоди дружини на відчуження автомобіля немає та такого вона не надавала. Також, слід вважати, що відчуження спірного цінного майна мало місце всупереч інтересам сім`ї, оскільки, як вбачається із договору купівлі-продажу, укладеного між відповідачем та ОСОБА_5 , такий був відчужений за 40 тис. грн., що значно нижче реальної вартості автомобіля, яка підтверджена відповідним висновком експертизи №4468-Е від 26 лютого 2025 року та становить 558175 грн, що не спростований. Відтак слід вважати, що автомобіль був проданий за явно заниженій ціні, що не відповідало інтересам сім`ї сторін. Окрім цього у матеріалах справи відсутні будь-які докази та навіть не наведено доводів з приводу того, що отримані від відчуження спірного майна кошти були використані в інтересах сім`ї чи їх частина. Зважаючи на вказане, а саме те, що відповідач продав спірний автомобіль, що був об`єктом права спільної сумісної власності подружжя сторін (чого не оспорювалося та не спростовано), хоча і за час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, однак без згоди іншого з подружжя; всупереч інтересам сім`ї, за явно заниженою ціною; будь-яких коштів отриманих за продаж авто в інтересах сім`ї не використовувалося та позивачці не передавалося, ним повинна бути компенсована частина вартості автомобіля, станом на даний час (час розгляду справи) зважаючи на те, що його дії призвели до втрати такого майна подружжям, неможливість вирішення питання про його розподіл в натурі як майна подружжя у той чи інший спосіб і відповідно втрати частки такого об`єкту позивачкою, зважаючи на те, що частки сторін у цьому майні є рівними. Відтак, відповідач повинен компенсувати позивачці вартість її частки майна, що вибуло зокрема і з її володіння без її згоди, всупереч її волі та не в інтересах сім`ї сторін. Що стосується доводів сторони відповідача про те, що кошти отримані від продажу автомобіля були витрачені відповідачем в інтересах сім`ї, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки жодних доказів на підтвердження таких доводів відповідачем не представлено, такі доводи щодо витрати такої значної суми не деталізовані та клопотань про витребування таких доказів не заявлено у судах обох інстанцій. Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, через два тижні після продажу автомобіля (09.08.2024 року), 21 серпня 2024 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.9), а відтак на момент продажу автомобіля вже була подана заява в органи ДРАЦС про розірвання шлюбу, чого теж не спростував відповідач. Тому, слід вважати, що протягом двох тижнів після продажу автомобіля, після чого сторони перестали перебувати у зареєстрованому шлюбі витрата коштів у розмірі 40 тис. грн. на звичні життєві потреби сім`ї є малоймовірною, а доказів про придбання будь-яких речей в інтересах сім`ї за вказані кошти за вказаний період відповідачем не подано. Передачі таких коштів чи їх частини відповідачем позивачці у вказаний період теж не доведено та доводів про це наведено не було. Зважаючи на вказане слід вважати, що вказані кошти набуті відповідачем у особисту власність, тому вказана сума чи її частина не може враховуватись як витрачена за час проживання у шлюбі в інтересах сім`ї при вирішенні заявленого позову. Можлива ж витрата вказаних коштів після розірвання шлюбу правового значення для даного спору про стягнення грошової компенсації у зв`язку із відчуженням спільного майна не має, оскільки після розірвання шлюбу сторони складають різні дві сім`ї. Зважаючи на вказане, у суду не було підстав для відмови у задоволенні позову та такий підлягав задоволенню як обґрунтований та помилково був залишений без задоволення судом першої інстанції. Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слідвважати обґрунтованою та задовольнити, рішення ж суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов слід задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 279087,50 гривень компенсації вартості 1/2 частини автомобіля «DODGE JOURNEY», 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 . Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, - п о с т а н о в и л а : апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 12 червня 2025 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації у зв`язку із відчуженням спільного майна задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 279087,50 гривень компенсації вартості 1/2 частини автомобіля «DODGE JOURNEY», 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 . Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 27 лютого 2026 року. Головуючий: Я.А. Левик Судді: Н.П. Крайник М.М. Шандра