Ухвала Вищий антикорупційний суд № 757/63505/18-к

Справа № 757/63505/18-к Провадження 1-кп/991/161/19 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 лютого 2026 року м.Київ Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 52018000000000741 від 25.07.2018 за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Київ, громадянина України, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ВСТАНОВИВ:

1. Короткий виклад клопотання та позиції сторін У ході судового засідання 19.02.2026 прокурором ОСОБА_5 було подано клопотання, в якому він просив надати судове доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження та засобів зв`язку свідків сторони обвинувачення, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В обґрунтування свого клопотання прокурор посилався на те, що показання цих свідків є важливими для встановлення наявності або відсутності обставин, що мають істотне значення для цього кримінального провадження. Проте на даний час, незважаючи на зусилля сторони обвинувачення та суду, вказані свідки в судове засідання не прибули, оскільки за відомими адресами їх проживання та їх номерами мобільних телефонів виклики здійснити не вдалося. Відтак, з метою дотримання процесуальних прав усіх учасників у цьому провадженні, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, сторона обвинувачення вважає за необхідне вжити заходів щодо встановлення місцезнаходження та засобів зв`язку цих свідків. Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.

2. Мотиви суду Дослідивши клопотання, матеріали судової справи та заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити це клопотання з наступних підстав. Згідно із ч. 3 ст. 23 КПК сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на їх допит перед незалежним та неупередженим судом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК). Частиною 1 ст. 318 КПК передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд (ч. 1, 2 ст. 28 КПК). Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК в разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому, зокрема, главою 20 КПК (ч. 5 ст. 333 КПК). Суд встановив, що виклик свідків здійснювався у визначений КПК спосіб, шляхом направлення повісток та засобами телефонного зв`язку. Так, відповідно до телефонограм (а.с. 72, 182 т. 54) свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на телефонні дзвінки не відповіли. Окрім того, відповідно до відміток оператора поштової служби зв`язку «Укрпошта» на конвертах з судовими повістками, які були адресовані свідку ОСОБА_9 та які повернулися до суду, зазначено, що «адресат відсутній» та «невірна адреса» (а.с. 82, 138, 193 т. 54). Відомості щодо отримання свідком ОСОБА_8 судового виклику станом на час розгляду клопотання прокурора у суду відсутні. Таким чином, з огляду на те, що прокурор наполягав на допиті свідків сторони обвинувачення, які в судове засідання не з`явилися, а також з метою забезпечення оперативності, повноти та дотримання процесуальних строків судового розгляду, повного та всебічного з`ясування фактичних обставин кримінального провадження, що підлягають доказуванню, та беручи до уваги, що досудове розслідування у цьому провадженні здійснювало Національне антикорупційне бюро України, суд вважає за доцільне доручити Національному антикорупційному бюро України здійснити слідчі дії, спрямовані на встановлення місця перебування зазначених свідків та можливих засобів зв`язку з ними. Слідчі дії на виконання доручення суду необхідно здійснити у порядку, передбаченому главою 20 КПК, за винятком тих, що потребують отримання окремої ухвали суду, та у строк до 09.03.2026. На підставі викладеного, керуючись ст. 333, 369, 372 КПКУкраїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити. Доручити Національному антикорупційному бюро України встановити місцезнаходження та інші засоби зв`язку свідків: - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ; контактний номер телефону: НОМЕР_1 ); - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ; контактний номер телефону: НОМЕР_2 ). Встановити строк виконання доручення до 09.03.2026. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України. Головуюча суддя: ОСОБА_1 Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3