Постанова Харківський апеляційний суд № 953/14595/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Провадження: 33/818/950/25 Головуючий І інстанції Справа № 953/14595/20 Шаренко С.Л. Категорія: ч. 6 ст. 470 МК України Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 лютого 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А. розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 Яківець Микити Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2021 року у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 470 МК України, в с т а н о в и в : Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2021 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 6 статті 470 МК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. Не погодившись з вказаною постановою, 22.08.2021 захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко С.С. подав апеляційну скаргу. Постановою Харківського апеляційного суду від 07.09.2021 апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2021повернуто захиснику ОСОБА_1 адвокату Шевченку С.С. Листом Харківського апеляційного суду від 09.09.2021 за вих. № 09.09.2021 на адресу адвоката Шевченка С.С.: м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 7, корп. 1, група приміщень 270 направлено копію постанови Харківського апеляційного суду від 07.09.2021. 06.02.2026, засобами поштового зв`язку захисник ОСОБА_1 адвокат Яківець М.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2021, скасувати її, та прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 470 МК України на підставі Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» № 1403-ІХ від 15.04.2021. В обґрунтування пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник зазначає, що 30.12.2025 ОСОБА_1 уклала з адвокатом Яківець М.В. договір про надання правничої допомоги та після ознайомлення захисником 30.01.2026 із матеріалами справи, ОСОБА_1 фактично ознайомилася зі змістом постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2021. Про наявність постанови Харківського апеляційного суду від 07.09.2021 ОСОБА_1 відомо не було. Фактично адвокат Шевченко С.С. не усунув недоліків апеляційної скарги та не звернувся повторно до апеляційного суду. Про наявність призначеного суддею штрафу, ОСОБА_1 стало відомо після отримання повідомлення з банку про накладення арешту на кошти на рахунки, які відкриті в банку. Захисник вважає вказані обставини поважними, у зв`язку з чим, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді. Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановлені підстави для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, з огляду на таке. Частиною 5 статті 529 МК України постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Отже, законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить. На постанову судді від 25.03.2021 захисник ОСОБА_1 адвокат Яківець М.В. подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку 06.02.2026. З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського апеляційного суду від 07.09.2021 повернуто захиснику ОСОБА_1 адвокату Шевченку С.С. апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2021. Копія вказаної постанови 09.09.2021 надіслана на адресу адвоката Шевченка С.С., який на той час був уповноважений на захист ОСОБА_1 . Апеляційний суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, а не домагатися перегляду рішення суду, яке набрало законної сили. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків. Доводи клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Яковець М.В., що про наявність призначеного суддею штрафу, ОСОБА_1 стало відомо після отримання повідомлення з банку про накладення арешту на кошти на рахунки, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, з огляду на таке. З матеріалів справи вбачається, що 29.06.2021 ОСОБА_1 уклала з адвокатом Шевченко С.С. договір про надання правової допомоги та уповноважила останнього представляти її інтереси у Київському районному суді м. Харкова та Харківському апеляційному суді. 22.08.2021 в інтересах ОСОБА_1 адвокат Шевченко С.С. 22.08.2021 подавав апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2021, яка постановою Харківського апеляційного суду від 07.09.2021 йому повернута. Протягом понад чотири роки, ОСОБА_1 не вживала жодних заходів, щоб дізнатися про стан відомого їй провадження про порушення митних правил. З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить висновку, що захисник ОСОБА_1 адвокат Яківець М.В. звертаючись з апеляційною скаргою більш ніж понад чотири роки, після набрання постановою законної сили, не надав доказів про наявність поважних причин та істотних перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді, а наведені в клопотанні обставини для поновлення пропущеного строку, апеляційний суд вважає неповажними і такими, які не можуть свідчити про поважність об`єктивно непереборних, пов`язаних дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість вчасно реалізувати своє право на звернення до апеляційного суду. У зв`язку із наведеним, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Яківець М.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження судді Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2021. Керуючись статтею 529 МК України, статтями 7, 268, 294, 295 КУпАП, п о с т а н о в и в : У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 Яківець Микити Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2021 року у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 470 МК України відмовити. Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна