Постанова Дніпровський апеляційний суд № 932/20054/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3433/26 Справа № 932/20054/25 Суддя у 1-й інстанції - Коваленко Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 лютого 2026 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого-судді Гапонова А.В. суддів Халаджи О.В., Красвітної Т.П. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Демарчук Микола Володимирович, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніправід 24 грудня 2025 року, - ВСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ 16.12.2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до Шевченківського районного суду міста Дніпра з позовом про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна». КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніправід 24 грудня 2025 року справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Губа Андрій Олексійович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, передано для розгляду за підсудністю Голосіївському районному суду міста Києва. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 30.12.2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Демарчук Микола Володимирович надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали Шевченківського районного суду міста Дніпра від 24 грудня 2025 року та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі. В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що враховуючи, що позивачем було обрано альтернативну підсудність, то у суду не було права передати справу за підсудністю за місцем реєстрації відповідача. АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судом першої інстанції встановлено. Відповідно до матеріалів позовної заяви адресою відповідача ПРАТ «СК «Євроінс Україна» зазначено: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102, що належить до юрисдикції Голосіївського районного суду міста Києва. Згідно з положенням частини шостої статті 28 Цивільного процесуального кодексу України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди. Саме на ці підстави послався позивач, звертаючись до Шевченківського районного суду міста Дніпра. Натомість суд вважає, що позивачем не вірно визначено підсудність цього позову, і в даному випадку положення частини шостої статті 28 Цивільного процесуального кодексу України застосуванню не підлягають, цей позов має розглядатись судом визначеним за правилами частини другої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, ураховуючи наступне. Як убачається із змісту позовної заяви, предмет спору становлять вимоги позивача щодо стягнення страхового відшкодування з ПРАТ «СК «Євроінс Україна» внаслідок невиконання відповідачем умов договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, відповідачем ПРАТ «СК «Євроінс Україна» не було вчинено відносно позивача кримінального правопорушення, а між сторонами наявний спір щодо виконання договірних відносин, тому підсудність розгляду даної справи підлягає до визначення за загальними правилами підсудності. Страховик здійснює виплату страхового відшкодування за шкоду, яка заподіяна страхувальником. При цьому положення частини шостої статті 28 Цивільного процесуального кодексу України передбачають можливість звернення до суду за місцем заподіяння шкоди у разі заявлення вимог про відшкодування шкоди, тобто коли предметом позову є саме відшкодування шкоди пред`явлене безпосередньо до винуватця заподіяння такої шкоди. Сам страховик позивачу шкоди не заподіював, але на ньому лежить обов`язок по виплаті страхового відшкодування за шкоду, спричинену страхувальником. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку ця справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра і підлягає передачі до Голосіївського районного суду міста Києва. Але колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може з огляду на наступне. Згідно ч.6 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди. Доводи апеляційної скарги підтверджуються тим, що предметом позову є відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача, а саме автомобілю Ford Fiesta, д.р.н. НОМЕР_1 Skoda Octavia A5, д.р.н. НОМЕР_2 в результаті ДТП, місце заподіяння шкоди: м. Дніпро, перехрестя вул. Князя Володимира Великого та вул. Юліуша Словацького, тому позивач скористався своїм процесуальним правом передбаченим ч. 6 ст. 28 ЦПК України та пред`явив позов за правилами альтернативної підсудності, за місцем заподіяння шкоди до Шевченківського районного суду м. Дніпра. При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результа­тами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи. Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Демарчук Микола Володимировичзадовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніправід 24 грудня 2025 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України. Судді: