Постанова Черкаський апеляційний суд № 697/383/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/237/26 Справа № 697/383/22 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Колісник Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 лютого 2026 року м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника Ткач В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2022 року щодо ОСОБА_2 в с т а н о в и в : 21.04.2022 постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області закрито провадження по справі щодо ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Ткач В.О. в інтересах ОСОБА_1 13.02.2026 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення в межах санкції ст. 124 КУпАП. Крім того, апелянт ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , копія постанови не була направлена судом останньому. Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Ткач В.О. вважаю, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. На підставі ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин. Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується з моменту винесення постанови. За правовим змістом зазначених норм строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення. Вважаю, що наведені ОСОБА_4 обставини не можуть слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки оскаржувана постанова винесена 21.04.2022, та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Як вбачається з оскаржуваної постанови суду, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 21.04.2022. Разом з тим, з надісланих Канівським міськрай онним судом Черкаської області документів вбачається, що відповідно до довідки від 16.02.2026 № Н.06-18/30-2026 виданої архіваріусом Канівського міськрайонного суду Строгою В., справа про адміністративне правопорушення № 697/383/22 провадження № 3/697/234/2022 щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП вилучена для знищення в 2026 році згідно ст. 18 Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання (затвердженої Наказом державної судової адміністрації України від 07.12.2017 № 1087). Тобто суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити фактичні обставини справи, дослідити докази та надати їм відповідну правову оцінку. При цьому слід зауважити, що ДТП сталася 16.09.2021, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП був складений 17.02.2022, на даний час щодо ОСОБА_1 у провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по вказаному факту ДТП, де потерпілим є ОСОБА_2 . З часу закриття провадження щодо ОСОБА_2 21.04.2022 до звернення захисника Ткач В.О. з апеляційною скаргою 13.02.2026 пройшло майже чотири роки. Враховуючи, що щодо ОСОБА_1 ще здійснюється кримінальне провадження, протягом цього часу його захист здійснювали професійні адвокати, які як і Тимошенко Н.Р. були обізнані про складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття постанови щодо ОСОБА_2 , яку в апеляційному порядку не оскаржували. Укладення ОСОБА_1 договору про надання правничої допомоги з захисником Ткач В.О. 23.01.2026 не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.04.2022, враховуючи, що справа № 697/383/22 передана на знищення. Тому, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені апелянтом, не є поважними, оскільки апеляційна скарга подана майже через 4 роки після винесення постанови. Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційну скаргу Ткач В.О. слід повернути апелянту. Керуючись ст. 294 КУпАП п о с т а н о в и в : Відмовити захиснику Ткач В.О. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2022 року щодо ОСОБА_2 . Повернути негайно ОСОБА_3 її апеляційну скаргу з додатками. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В.Биба