Ухвала КАС ВС № 160/34777/24

УХВАЛА 25 лютого 2026 року м. Київ справа №160/34777/24 адміністративне провадження №К/990/7842/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шишова О. О., суддів: Васильєвої І. А., Яковенка М. М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року у справі №160/34777/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна КР» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, установив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна КР» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення: - № 0737270714 від 03 грудня 2024 року про збільшення зобов`язання з податку на прибуток основний платіж 2 773 256,00 грн, штрафні санкції 693 314,00 грн, всього 3 466 570,00 грн; - № 0737330714 від 03 грудня 2024 року в частині накладання штрафу 1 335 262,50 грн за нескладання податкових накладних внаслідок реалізації пального невстановленим кінцевим споживачам; - №0737350714 від 03 грудня 2024 року про збільшення зобов`язання з земельного податку основний платіж 5 243,62 грн, штрафні санкції 937,72 грн, всього 6 181,34 грн; - №0737370714 від 03 грудня 2024 року про накладання штрафу 3 400,00 грн за неподання звітності з екологічного податку; - №0737410714 від 03 грудня 2024 року про накладання штрафу 340,00 грн за неподання податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; - №0737480714 від 03 грудня 2024 року в частині накладання штрафу 469 000,00 грн за неподання зведених за добу підсумкових облікових даних обсягів залишків, реалізованого, отриманого пального на акцизному складі; № 0737500714 від 03 грудня 2024 року про накладання штрафу 319 500,00 грн за роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії; № 0737510714 від 03 грудня 2024 року про накладання штрафу 829 441,47 грн за нескладання акцизних накладних внаслідок реалізації пального кінцевим споживачам. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0737330714 від 03 грудня 2024 року форми «ПН» про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 338 267,75 грн, в т.ч. штрафна санкція в розмірі 50% та/або 5% обсягу постачання (без ПДВ), але не більше 3 400,00 грн -1 338 267,75 грн в частині 1 335 262,50 грн - за виключенням суми штрафної санкції в розмірі 3 005,25 за допущення порушення - не складення та не реєстрації в ЄРПН по операціям щодо реалізації основних засобів нижче балансової вартості. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0737270714 від 03 грудня 2024 року форми «Р» про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 3 466 570,00 грн, в т.ч. грошове зобов`язання 2 773 256,00 грн та штрафна санкція 693 314,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0737510714 від 03 грудня 2024 року форми «АН» про збільшення грошових зобов`язань з акцизного податку на суму 808 036,51 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0737480714 від 03 грудня 2024 року форми «ПС» про збільшення грошових зобов`язань з платежу «адміністративні штрафи та інші санкції надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплений за ГУ ДПС» в розмірі 677 000,00 грн в частині визначення податкових зобов`язань в розмірі 469 000,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0737500714 від 03 грудня 2024 року форми «С» про збільшення грошового зобов`язання за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в розмірі 319 500,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0737350714 від 03 грудня 2024 року форми «Р» про збільшення грошового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб на суму 6 181,34 грн в т.ч. основний платіж 5 243,62 грн, штрафна санкція 937,72 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0737410714 від 03 грудня 2024 року форми «ПС» про визначення штрафної санкції з платежу податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 340,00 грн. У задоволенні решти вимог - відмовлено. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке. Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 09 жовтня 2025 року у відкритому судовому засіданні (постанова в повному обсязі складена 10 жовтня 2025 року), а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 20 лютого 2026 року. Водночас у касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження Обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження відповідач покликається на те, що вже звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами, однак їх було повернуто. Скаржник зауважує, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Крім того, посилається на практику Верховного Суду щодо питання поновлення строків. Цитує частину п`яту статті 333 КАС України. На думку заявника вказані обставини є поважними підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, скаржником не зазначено. Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність. Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно убачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку. Як убачається з матеріалів касаційної скарги, а також із даних Єдиного державного реєстру судових рішень і Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», відповідач уже неодноразово реалізовував право на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі. Водночас ухвалами Верховного Суду від 19 листопада 2025 року, 25 грудня 2025 року та 21 січня 2026 року касаційні скарги було повернуто як такі, що не містили обов`язкових підстав касаційного оскарження. Водночас у своїх ухвалах про повернення раніше поданих касаційних скарг Верховний Суд неодноразово надавав роз`яснення скаржнику щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень. Однак, звертаючись повторно до суду з касаційною скаргою, відповідач так і не виправив недоліків касаційної скарги, на які було вказано Верховним Судом. Так, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її скаржнику, не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення. Також Верховний Суд не приймає до уваги й доводи скаржника щодо подання ним повторної (чергової) касаційної скарги в межах річного строку з дня складання повного тексту оскаржуваної постанови, з огляду на те, що частина п`ята статті 333 КАС України не змінює загальні строки реалізації особою права на касаційне оскарження, які встановлені статтею 329 КАС України, а є імперативною нормою процесуального закону, яка встановлює для суб`єктів владних повноважень граничний (присічний) строк на касаційне оскарження судових рішень. Посилання на дослідження судової практики Верховного Суду, само по собі не може слугувати підставою для поновлення процесуального строку, без належного обґрунтування подібності правовідносин. Також, суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України. Зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Оскільки касаційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків. Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд постановив: Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року у справі № 160/34777/24 - залишити без руху. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О. О. Шишов Судді І. А. Васильєва М. М. Яковенко