Ухвала КАС ВС № 240/19035/24

УХВАЛА 25 лютого 2026 року м. Київ справа №240/19035/24 адміністративне провадження №К/990/7787/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стеценка С.Г., суддів: Тацій Л.В., Шевцової Н.В., розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС У Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі №240/19035/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Еко Технологія» до Головного управління ДПС У Житомирській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Еко Технологія» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС У Житомирській області, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Житомирській області від 24 вересня 2024 року № 275-р в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Еко Технологія", реєстраційний номер ліцензії 06270314202200007, місце роздрібної торгівлі: Житомирська область, Звягельський район, м. Звягель, вул. Шепетівська, буд.

5. АЗС; - зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирської області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 06270314202200007, яка видана Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер Еко Технологія", та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 06270314202200007, яка видана Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер Еко Технологія", місце роздрібної торгівлі: Житомирська область, Звягельський район, м. Звягель, вул. Шепетівська, буд. 5, АЗС. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.10.2025, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Житомирській області від 24 вересня 2024 року № 275-р в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Еко Технологія". У решті позовних вимог відмовлено. 20.02.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС У Житомирській області, в якій скаржник просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026 визначено склад колегії суддів: Стеценка С.Г. (судді-доповідача), судді Тацій Л.В., Стрелець Т.Г. На підставі службової записки судді-доповідача Стеценка С.Г. від 23.02.2026 №6755/26 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судових справ, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Стрелець Т.Г., яка входить до складу постійної колегії суддів, на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 03.06.2025 № 516/0/78-25, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 , визначено склад колегії суддів: Стеценка С.Г. (судді-доповідача), судді Тацій Л.В., Шевцової Н.В. Однак, 25.02.2026 суддями заявлено самовідводи від участі у розгляді цієї касаційної скарги, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме - без урахування спеціалізації. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 №5 (далі - Рішення № 5) утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад. Рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 №1 (далі - Рішення №1) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідності до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622 (далі - Класифікатор № 622). Рішеннями зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді від 21.09.2020 №12 (зі змінами) та від 28.05.2024 № 5 визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав. Відповідно до зазначених вище Рішень судді Стеценко С.Г.,Тацій Л.В., Шевцова Н.В., входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав. Цій справі присвоєна категорія, визначена у пункті 108010000 Класифікатора № 622 «організації господарської діяльності, з них». Водночас, беручи до уваги предмет цього спору, обставини справи та суб`єктний склад її учасників, а також зважаючи на вказані позивачем підстави заявленого позову й характер спірних правовідносин, ця справа відповідно до Класифікатора № 622 має бути віднесена до підпункту 111012000 «видачі, зупинення, анулювання ліцензій податковим органом». Разом з тим, згідно з Рішенням №1 справи, що належать до категорій 111000000- 111060000 Класифікатора №622, віднесено до спеціалізації cудової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ. Таким чином, зазначена касаційна скарга не належить до категорії адміністративних справ, розгляд яких віднесено до спеціалізації судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Отже, розподіл касаційної скарги здійснено без урахування спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. За правилами частини 1 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. При прийнятті рішення про самовідвід, Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що «суд» розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві («Lavents v. Latvia», № 58442/00, пункт 81); фраза «заснований на законних підставах» означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність («Сокуренко і Стригун проти України», № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24). «Закон» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи («DMD Group, a.s. v. Slovakia», № 19334/03, пункт 59). Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї палати є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики. Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) у виходить з того, що принцип правової визначеності (legal certainty) має важливе значення для довіри до судової системи і верховенства права; правова визначеність також сприяє розвитку та економічного прогресу; необхідно, щоб суди, особливо вищі суди, створювали механізми для запобігання конфліктам та забезпечення узгодженості їхньої судової практики (Доповідь Венеціанської комісії № 512/2009 "Про верховенство права" (Venice Commission: the Rule of Law), що була прийнята на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року на основі зауважень її членів П`єтера Ван Дзіка (Нідерланди), Грет Халлер (Швейцарія), Джефрі Джоуела (Сполучене Королівство), Каарло Туорі (Фінляндія); п. 44-50). Відтак, заяви суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В., Шевцової Н.В., про самовідвід слід задовольнити. Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 355, 359 КАС України, Суд УХВАЛИВ: Заяви про самовідвід суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В., Шевцової Н.В., за касаційною скаргою Головного управління ДПС У Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі №240/19035/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Еко Технологія» до Головного управління ДПС У Житомирській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії - задовольнити. Відвести суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В., Шевцову Н.В., від участі у розгляді справи за касаційною скаргою. Передати матеріали касаційної скарги до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач С.Г. Стеценко Судді Л.В. Тацій Н.В. Шевцова