Ухвала КАС ВС № 460/14632/25

УХВАЛА 25 лютого 2026 року м. Київ справа №460/14632/25 адміністративне провадження № К/990/7124/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Уханенка С.А., суддів: Соколова В.М., Кашпур О.В., перевірив касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Відділу державної виконавчої служби у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, В С Т А Н О В И В: Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 05 серпня 2025 року (ВП НОМЕР_1). Не погоджуючись з цими судовими рішеннями, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, надіславши її засобами поштового зв`язку 11 лютого 2026 року. Предметом спору у цій справі є правомірність постанови про накладення штрафу від 05 серпня 2025 року (ВП НОМЕР_1). Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики. Перевіряючи матеріали касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у такій категорії адміністративних справ, тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні. За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. Керуючись статтею 248, частиною третьою статті 333 КАС України, Суд У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Відділу державної виконавчої служби у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. СуддіС.А. Уханенко В.М. Соколов О.В. Кашпур