Постанова Дніпровський апеляційний суд № 199/16608/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/766/26 Справа № 199/16608/25 Суддя у 1-й інстанції - ДЯЧЕНКО І. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 лютого 2026 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Чіпа Ярослава Миколайовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 29 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. При обставинах зазначених в протоколі, 25.11.2025 о 01:20 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 106, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори співробітників патрульної поліції «Motorolla VB400» № 473801, № 473382. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Чіп Я.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на відеозаписі жодним чином не підтверджується наявність інкримінованих водію ознак наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду із використанням технічних засобів, на місці пройшов газоаналізатор Драгер який показав відсутність алкогольного спяніння, після чого поліцейськими начеб-то виявлено, що у водія зірниці, що не реагують на світло. ОСОБА_1 погодився й проїхати до медичного закладу (01.45 годин), однак, відеозапис не є безперервним, в результаті чого вбачається, що останній, вже перебуваючи на вулиці, відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння (01.54 годин). Таким чином, відеозапис є недопустимим доказом. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд, відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами. Також вказує, що суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_1 отримав водійське посвідчення, однак останні такого не отримував, що свідчить про поверхневість дослідження судом матеріалів справи. ОСОБА_1 та його захисник Чіп Я.М. в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, від захисника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторін по справі. Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 522903 від 25.11.2025 року, рапортом працівника поліції, відеозаписом. Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відеозапис підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, наявний в матеріалах справи відеозапис відповідає вимогам ст. 251 КУпАП та визнається апеляційним судом належним та допустимим доказом. Докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд, відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами не є такими, які б слугували безумовною підставою для скасування судового рішення, оскільки не спростовують порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України. Слушними є доводи апелянта про те, що суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_1 отримав водійське посвідчення, однак останній такого не отримував, в свою чергу, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поверхневості розгляду справи апеляційним судом не всьановлено. Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.5 ПДР України та його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено. Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника Чіпа Ярослава Миколайовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 29 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А.О. Пістун