Постанова Вінницький апеляційний суд № 125/2589/23

Справа № 125/2589/23 Провадження № 23-з/801/5/26 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Доповідач: Войтко Ю. Б. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 лютого 2026 рокум. Вінниця Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду Войтко Ю.Б., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 24 червня 2024 року за нововиявленими обставинами у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, - встановив: 02 квітня 2024 року постановою судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. 24 червня 2024 року постановою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Люлька Олександра Васильовича, подану від імені ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Постанову Барського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, залишено без змін. 23 лютого 2026 року на адресу Вінницького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 24 червня 2024 року за нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи заяву, заявник посилається на те, що на момент подання апеляційної скарги адвокат Люлько О. В., який здійснював його представництво, нібито діяв на підставі підроблених документів ордера та угоди № 2 від 12.01.2024, що, на переконання заявника, свідчить про відсутність у зазначеної особи належних повноважень захисника. Крім того, заявник зазначає, що в матеріалах справи міститься апеляційна скарга, подана від імені адвоката, яка, за його твердженням, містить підроблений підпис, оскільки в цей період він перебував у лавах Збройних Сил України та виконував бойове завдання. За вказаними обставинами внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливого вчинення кримінального правопорушення. На думку заявника, внаслідок зазначених дій він був фактично позбавлений можливості особисто надавати пояснення в судових засіданнях та реалізувати право на правничу допомогу обраного ним захисника. Дослідивши вказану заяву, апеляційний суд прийшов до висновку, що заяву слід повернути заявнику з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Право на оскарження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується встановленням у нормах КУпАП порядку і строків подачі скарг на рішення посадових осіб, у тому числі й судів. Главою 24 КУпАП закріплено інститут оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників провадження. Право особи на оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення визначено ст. 294 КУпАП. При цьому, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Главою 24-1 КУпАП визначено порядок перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. КУпАП не встановлює заборони або обмеження в реалізації права на оскарження до суду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, а навпаки, визначає процедуру оскарження судових рішень, яка у цій справі дотримана та реалізована захисником Люлько О. В. в інтересах ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги на постанову Барського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2024 року, яка була залишена без задоволення постановою Вінницького апеляційного суду від 24 червня 2024 року. Отже національними судами України у цій справі виконано положення ст. 13 Конвенції «Про захист прав людини та основоположник свобод» щодо права особи на ефективний засіб юридичного захисту. Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративні правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ загальні суди не наділені. Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності. Принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (№3236/03) у справі «Пономарьов проти України» жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення. З огляду на те, що чинним законодавством не передбачено перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами, тому постанова Вінницького апеляційного суду від 24 червня 2024 року не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,- постановив: Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 24 червня 2024 року за нововиявленими обставинами у цій справі повернути заявнику. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко