Постанова 4824 № 372/1313/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 372/1313/24 № апеляційного провадження: 22-ц/824/5286/2026 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 лютого 2026 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Болотова Є.В., суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П., при секретарі Ганжалі С.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу заявою представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді Сташків Т.Г.,- встановив: У березні 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2-315/09, виданого 11 листопада 2010 року Обухівським районним судом Київської області, таким, що не підлягає виконанню частково, а саме: в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 5 985 795 грн 70 коп. та судових витрат в розмірі 1 730 грн 00 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0, 0933 га (кадастровий номер 3223155400:03:003:0088) для ведення садівництва, що розташована на території смт. Козин, Обухівського району, Київської області, в с.т. «Ветеран» та садовий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Заява обґрунтована тим, що 11 листопада 2010 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-315/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Юнекс» на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 985 795 грн 70 коп. та судових витрат в розмірі 1 730 грн 00 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0, 0933 га (кадастровий номер: 3223155400:03:003:0088) для ведення садівництва, що розташована на території смт. Козин Обухівського району Київської області в с.т. «Ветеран» та садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник зазначав, що згідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Враховуючи, що із власності ОСОБА_1 (як іпотекодавця) вибув предмет іпотеки, відтак, у заявника відсутній матеріальний обов`язок в межах виконавчого провадження. Відсутні підстави для стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчого листа № 2-315/09 за рахунок предмету іпотеки, яке ОСОБА_1 уже не належить. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2025 року вимоги названої заяви задоволено. Визнано виконавчий лист № 2-315/09, виданий 11 листопада 2010 року Обухівським районним судом Київської області, таким, що не підлягає виконанню частково, а саме: в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 5 985 795 грн 70 коп. та судових витрат в розмірі 1 730 грн 00 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0, 0933 га (кадастровий номер 3223155400:03:003:0088) для ведення садівництва, що розташована на території смт. Козин, Обухівського району, Київської області, в с.т. «Ветерен» та садовий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . В апеляційній скарзі представник ПАТ «ОТП Банк» просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог заяви. В судовому засіданні представник ПАТ «ОТП Банк» підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник ОСОБА_1 заперечив щодо доводів апеляційної скарги. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості вимог. Посилання заявника на те, що іншими причинами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є припинення зобов`язання за іпотечним договором від 11 червня 2007 року № PL 07-303/28-2 у зв`язку з неможливістю його виконання, відповідають положенням ст. 432 ЦПК України. Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим. Встановлено, що 11 листопада 2010 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-315/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Юнекс» на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 985 795 грн 70 коп. та судових витрат в розмірі 1 730 грн 00 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0, 0933 га (кадастровий номер: 3223155400:03:003:0088) для ведення садівництва, що розташована на території смт. Козин Обухівського району Київської області в с.т. «Ветеран» та садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 29 листопада 2010 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. На підставі договору купівлі-продажу від 17 квітня 2015 року земельна ділянка та садовий будинок відчужено ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25 червня 2020 року виконавчий лист повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Заявник зазначав, що ухвалою господарського суду м. Києва від 16 вересня 2020 року визнано АТ «ОТП-банк» кредитором у справі № 910/23556/17 щодо боржника ТОВ «Юнекс» на суму у розмірі 5 987525 грн 70 коп. Стягувач повторно звернувся до приватного виконавця для примусового виконання виконавчий лист № 2-315/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Юнекс» заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. 23 червня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа № 2-315/10. Враховуючи відсутність у ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно, яке було предметом іпотеки, та здійснення подвійного стягнення заборгованості, заявник просив визнати виконавчий лист № 2-315/09, виданого 11 листопада 2010 року Обухівським районним судом Київської області, таким, що не підлягає виконанню частково, а саме: в частині стягнення заборгованості із ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. За ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Встановлено, що 11 листопада 2010 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-315/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Юнекс» на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 985 795 грн 70 коп. та судових витрат в розмірі 1 730 грн 00 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0, 0933 га (кадастровий номер: 3223155400:03:003:0088) для ведення садівництва, що розташована на території смт. Козин Обухівського району Київської області в с.т. «Ветеран» та садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_1 не надано доказів виконання виконавчого листа Обухівського районного суду Київської області № 2-315/09 від 11 листопада 2010 року. Після видачі Обухівським районним судом Київської області виконавчого листа № 2-315/09 від 11 листопада 2010 року, ОСОБА_1 вчинено дії, які спрямовані на уникнення його виконання та звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі договору купівлі-продажу від 17 квітня 2015 року земельна ділянка та садовий будинок відчужено ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . Судом встановлено, що дію оформленої іпотеки не припинено, рішення суду про стягнення заборгованості та виконавчий лист № 2-315/09 від 11 листопада 2010 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, не виконано. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відчуження ОСОБА_1 предмету іпотеки, на яке мало бути звернуто стягнення після видачі виконавчого листа № 2-315/09 про стягнення з нього заборгованості, не є підставою за ч. 2 ст. 432 ЦПК України для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим. Посилання суду першої інстанції на те, що у подальшому стягувач не позбавлений права звернутись до суду із заявою про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, колегія суддів вважає помилковим, оскільки у випадку визнання виконавчого листа № 2-315/09 від 11 листопада 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, підстави для заміни боржника у цій частині відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 05 листопада 2025 року постановлена з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні вимог заяви. Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- постановив: Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2025 року скасувати. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення. Повний текст складено 23 лютого 2026 року. Суддя-доповідач Є.В. Болотов Судді: С.Г. Музичко Л.П. Сушко