Постанова Полтавський апеляційний суд № 544/1376/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 544/1376/24 Номер провадження 22-ц/814/297/26Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 лютого 2026 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючий суддя: Триголов В.М. Судді: Лобов О.А., Пилипчук Л.І. розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 березня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова Компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 30.06.2021 року о 17 год. 20 хв. автомобілем «BMW 525», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , скоєно ДТП, у результаті якого застрахований позивачем автомобіль «Peugeot 2008», д/н НОМЕР_2 , що належить ТОВ «ОТП Лізинг», під керуванням ОСОБА_2 , отримав механічні ушкодження. Згідно довідки НПУ про ДТП та постанови Пирятинського районного суду Полтавської області по справі №544/1173/21 пригода мала місце внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. За умовами договору страхування, страхова компанія відшкодовує фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, тому на підставі рахунку №АХВ-002065 від 15.07.2021, відповідно до страхового акту №4159244 від 25.08.2021, було сплачено страхове відшкодування в розмірі 32845,55 грн, що підтверджується платіжним дорученням №18623 від 28.08.2021. Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу на момент ДТП не була застрахована за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Від відповідача на рахунок позивача за даним страховим випадком жодних коштів не надходило. Отже, сума, що підлягає стягненню з відповідача, складає 32845 грн 55 коп. Позивач вважає, що в силу положень ст.993, 1191 ЦК України, до нього перейшло право вимоги до відповідача, тому просить стягнути з відповідача суму в розмірі 32845 грн 55 коп, а також сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн. Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 березня 2025 року позов Акціонерного товариства «Страхова Компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Страхова Компанія «ІНГО» (код ЄДРПОУ 16285602, юридична адреса: вул. Бульварно-Кудрявська, 33, м. Київ) суму страхового відшкодування в розмірі 32845 (тридцять дві тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень 55 копійок, сплачений судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, а всього стягнути 35873 (тридцять п`ять тисяч вісімсот сімдесят три) гривень 55 копійок. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутня постанова Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами. Таким чином, вважає, що суд першої інстанції не врахував відсутність доказів, які б належним чином підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 березня 2025 року - без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України). Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України). Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги а також заявлених позовних вимог, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав. За правилами частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі Генеральної угоди № 250598470.14 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків від 25.12.2014 та Бордеро № 85_05 до генеральної угоди №250598470.14 (під № 12), автомобіль «Peugeot2008», д/н НОМЕР_2 , належний ТОВ «ОТП Лізинг», застрахований в ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (а.с. 4-7, 8-9). Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 30.07.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави, за те, що водій ОСОБА_1 30 червня 2021 о 17 годині 20 хвилин на 162 км + 230 м автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем BMW 525, номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився в дорожній обстановці, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, чим здійснив наїзд на автомобіль Peugeot, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України (а.с. 13). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником транспортного засобу «Peugeot2008», д/н НОМЕР_2 , є ТОВ «ОТП Лізинг» (а.с. 20-21). Відповідно до ст.25 Закону України «Про страхування» № 8596-ВР від 07.03.1996 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком. Згідно копії страхового акта АТ «Страхова компанія «Інго» №4159244 від 25.08.2021, страхове відшкодування згідно Полісу № 250530507.21 001 ТОВ «ОТП Лізинг» становить 32845,55 грн (а.с. 17). Відповідно до копії Акту огляду транспортного засобу від 15.07.2021, застрахованого за полісом № 250530507.21_001, проведеного ТОВ «Автохаус ВІПОС», встановлені пошкодження «Peugeot2008», д/н НОМЕР_2 (а.с. 15), та відповідно до рахунку - фактури №АХВ 002065 від 15.07.2021, складеного ТОВ «Автохаус ВІПОС», вартість ремонту пошкодженого «Peugeot 2008», д/н НОМЕР_2 , складає з ПДВ 34520,32 грн (а.с. 16). Згідно копії платіжного доручення № 43144 від 03 серпня 2021 року ТОВ «ОТП Лізиг» перерахувало на рахунок ТОВ «Автохаус ВІПОС» 34520,32 грн, призначення платежу: оплата за ремонт після ДТП ( НОМЕР_2 ) за рах № АХВ-002065 від 15.07.2021, сума 34520,32 грн ПДВ (20%) 5753,39 грн (а.с. 18). Відповідно до умов договору страхування АТ «СК «ІНГО» та страхового акту № 4159244 було здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «ОТП Лізинг», призначення платежу: оплата страхового відшкодування а/м Peugeot 2008, договір 250530507.21_001 ОТП Лізинг ТОВ, ідентифікаційний код 35912126 без ПДВ, в сумі 32845,55 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 18623 від 28.08.2021 (а.с.19). Колегія суддів не погоджується з доводами відповідача щодо відсутності вини ОСОБА_1 та зазначає наступне. З постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 липня 2021 року, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави, за те, що водій ОСОБА_1 30 червня 2021 о 17 годині 20 хвилин на 162 км + 230 м автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем BMW 525, номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився в дорожній обстановці, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, чим здійснив наїзд на автомобіль Peugeot, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №126870 від 30 червня 2021 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 13). З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, яка викладена у частині другій статті 1166 ЦК України, особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Однак, відповідачем ОСОБА_1 не було надано належних доказів щодо відсутності його вини у вчиненні ДТП. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Така позиція узгоджується з постановою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року справа № 645/6088/18. У зв`язку з вищезазначеним, зібраними доказами у справі перед судом доведено, що вищевказана ДТП сталася з вини ОСОБА_1 . Враховуючи, що на підставі наданих суду доказів установлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача ОСОБА_1 , внаслідок ДТП зазнав пошкодження транспортний засіб «Peugeot 2008», д/н НОМЕР_2 , в свою чергу страхувальник отримав страхове відшкодування від позивача, з яким було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, до позивача перейшло право вимагати відшкодування суми збитків в межах фактичних витрат до винної особи, беручи до уваги обов`язок відповідача з відшкодування позивачу майнової шкоди, заподіяної під час ДТП, а також наявність правових підстав, передбачених приписами статей 993, 1166 ЦК України для відшкодування такої шкоди, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судова колегія погоджується з дослідженими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги суперечать зібраним по даній справі доказам, а отже не можуть бути підставами для скасування судового рішення. Враховуючи те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним у справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд у складі колегії суддів не вбачає. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 березня 2025 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повний текст постанови складено 20 лютого 2026 року. Головуючий суддя: В.М. Триголов Судді: О.А. Лобов Л.І. Пилипчук