Постанова Хмельницький апеляційний суд № 673/206/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 лютого 2026 року м. Хмельницький Справа № 673/206/25 Провадження № 33/820/28/26 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Туровця О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Туровця О.В., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2025 року, - в с т а н о в и в : Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору. За постановою суду, 23.02.2025 року о 00 год. 57 хв. в м. Деражня по вул. Промислова, 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки проводився із застосуванням приладу «Drager Alkotest-6810», результат огляду склав 0,50 проміле, від проходження огляду у медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. В поданій апеляційній скарзі захисник просить постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст.ст. 7, 245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Вказує, що доказів руху на автотранспортному засобі з боку ОСОБА_1 в матеріалах справа немає. На той момент, як працівники патрульної поліції прибули на місце, автомобіль ОСОБА_1 стояв припаркований, тому факт керування апелянтом транспортним засобом за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не підтверджується. Заслухавши пояснення захисника Туровця О.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення. Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №254278 від 23.02.2025, що у вказаний день о 00 год. 57 хв. в м. Деражня, по вул. Промислова, 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки проводився із застосуванням приладу «Drager Alkotest-6810». Результат огляду склав 0,50 ‰. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №254278, складеним поліцейським СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Радзієвським О.Л. від 23.02.2025; - результатом тесту з технічного приладу Drager Alkotest-6810 №464, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 станом на 01 год. 16 хв. 23.02.2025 зафіксований стан алкогольного сп`яніння з результатом 0,50 ‰. ОСОБА_1 відмовився підписати дану роздруківку; - даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) та позитивний результат тесту 0,50 ‰. ОСОБА_1 відмовився підписати даний акт; - даними безперервного відеозапису означеної події з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Промислова, 8 в м. Деражня, було повідомлено про порушення ним правил дорожнього руху, оскільки він не надав перевагу у русі, виїжджаючи з другорядної дороги, виявлення поліцейськими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) та повідомлення йому про це, проходження ОСОБА_1 за добровільною згодою огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest-6810» на місці зупинки транспортного засобу, під час якого зафіксовано результат огляду 0,50 ‰, та відмова від проходження огляду у медичному закладі. Апеляційний суд приходить до висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки спростовується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому чітко зафіксовано факт зупинки автомобіля із працюючим двигуном, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , який при цьому, не заперечував факт керування авто та відповідав на запитання поліцейського щодо напрямку руху авто, а також за власною згодою пройшов тест на перебування у стані алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest-6810» на місці зупинки транспортного засобу. Тож, апеляційний суд не вбачає у діях працівників поліції та суду першої інстанції ознак упередженості, необ`єктивності та формальності підходу до розгляду цієї справи. Доказів на підтвердження зворотного апелянтом не надано, тому апеляційний суд не погоджується з наведеними вище твердженнями апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір відповідно до вимог ст.33 КУпАП. Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Туровця О.В. - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Володимир БАРЧУК