Постанова Київський апеляційний суд № 362/8351/24

справа №362/8351/24 провадження № 22-ц/824/1353/2026 головуючий у суді І інстанції Мартинцова І.О. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 лютого 2026 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Писаної Т.О. суддів - Приходька К.П., Журби С.О. за участю секретаря судового засідання - Івкової Д.Л. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2025 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, В С Т А Н О В И В: В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. 16 січня 2025 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арештів на автомобілі, які зареєстровані за відповідачем та третьою особою. 2 квітня 2025 року від позивача ОСОБА_1 повторно надійшла заява про забезпечення позову, предметом забезпечення якої є аналогічні транспортні засоби, які зареєстровані за відповідачем та третьою особою. Заява обґрунтована тим, що відповідач без згоди позивача відчужила один зі спірних автомобілів, який належить сторонам на праві спільної сумісної власності, на користь своєї матері та між сторонами відсутнє погодження щодо вартості майна, що підлягає поділу, а тому на думку заявника існує імовірність ускладнення, або, навіть, унеможливлення виконання майбутнього рішення суду. В той же час, вжиття зазначених заходів забезпечення позову сприятиме гарантуванню відновлення прав позивача у разі задоволення позову та постановленого судового рішення. 30 травня 2025 року позивачем було додано докази на підтвердження наміру відповідача відчужити спірне майно. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2025 року задоволено частково заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження транспортним засобом автомобіля марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" (легковий універсал-В), 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрований 11 травня 2018 року на ім`я ОСОБА_2 . Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG (легковий універсал-В), 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , зареєстрований 11 вересня 2024 року на ім`я ОСОБА_3 та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення заяви. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову у частині накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2014 року випуску не відповідає судовому рішенню про обов`язковість залучення під час розгляду справи власника цього автомобіля, обставинам справи вчинення відповідачем дій з відчуження автомобіля під час розгляду справи, перебування автомобіля у майновій сфері відповідача, недопустимість отримання переваг внаслідок неправомірної поведінки, а також недобросовісність третьої особи при набутті права власності на автомобіль. Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив. В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Цимбалюк М.Г. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Інші сторони в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. У частинах першій-третій статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Як вбачається із апеляційної скарги, ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2025 року оскаржується лише в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову щодо автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, а тому ухвала в іншій частині, а саме в задоволенні заяви про забезпечення позову щодо автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO апеляційним судом не переглядається. З`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно з частиною першою статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. При розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача та являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Враховуючи вищенаведене, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що таке обмеження захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає у рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам». У постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 755/5333/20 (провадження № 61-17180св20) Верховний Суд дійшов висновку, що «при задоволенні заяви позивача про накладення арешту на нерухоме майно та заборони їх відчуження, суди не звернули уваги, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві. Тому є помилковим накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачем у справі. Предметом позову у цій справі є позовні вимоги немайнового характеру про визнання недійсними договорів. В разі задоволення позову рішення суду не підлягатимуть примусовому виконанню, а тому суди помилково вважали, що незабезпечення позову в обраний спосіб ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду. Отже, такий захід забезпечення позову не відповідає змісту порушеного, на думку позивача, права, та не є співмірним із заявленими вимогами в цій справі». Встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо поділу майна, а саме: автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT 2015 року випуску, який зареєстрований та перебуває у власності позивача; автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2014 року випуску, який був відчужений на користь третьої особи, та автомобіль марки TOYOTA LAND GRUISER PRADO, 2013 року випуску, який зареєстрований та перебуває у власності відповідача. Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2014 року випуску, суд першої інстанції виходив із того, що у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача компенсацію вартості відчуженого автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2014 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , проте, на переконання суду першої інстанції, арешт транспортного засобу, право власності на яке належить третій особі, не спроможний буде забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову про поділ майна подружжя. Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції. Так, відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, що на момент звернення позивача із заявою про забезпечення позову автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2014 року випускуналежить ОСОБА_3 , яка є третьою особою у справі (а.с. 23, Т.1). Тобто ОСОБА_1 просить накласти арешт на майно, яке належить третій особі у справі, і до якої жодних вимог не заявлено. Згідно ч.ч.1, 2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Судом першої інстанції правильно враховано, що заходи забезпечення позову на майно, стосується прав третьої особи - ОСОБА_3 , яка не є відповідачем у справі. При цьому забезпеченням позову захищаються законні права (інтереси) позивача у разі, коли відповідач діє недобросовісно. Відтак, суд першої інстанції правильно застосував норми ЦПК України в частині відмови у забезпеченні позову, шляхом накладення арешту щодо майна, яке належить третій особі. Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 759/13257/19 (провадження № 61-18169св19), від 12 травня 2021 року у справі № 369/7695/20 (провадження № 61-17885св20). Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта по суті спору та їх відображення в оскаржуваній ухвалі суду, питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині постановлена з додержанням норм процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам, підстави для зміни чи скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги не встановлені. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складений 20 лютого 2026 року. Головуючий Т.О. Писана Судді К.П. Приходько С.О. Журба